Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7136/14 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-1628/12-38-5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СТОУН-XXI" - Сорокин В.В. по доверен. от 07.11.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" - Булатова М.А., лично, паспорт,

от Гекгез Тунджай - Семенова А.С. по доверен. от 25.03.2014 N 77 АБ 24774707,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СТОУН-XXI" и Гекгез Тунджай

на определение от 05.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-1628/12-38-5 ООО "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности сторон соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" друг перед другом,

- взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-ХХI" денежных средств в сумме 7 180 431, 58 руб. в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011 о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОУН-XXI" и Гекгез Тунджай обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СТОУН-XXI" в кассационной жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фай Инвест" не обладало никакими признаками несостоятельности (банкротства), а также указывает на неприменение последствий недействительности сделки по отношению к ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай о восстановлении задолженности сторон друг перед другом до ее совершения.

В кассационной жалобе Гекгез Тунджай ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Гекгез Тунджай считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о неравноценном встречном предоставлении по сделке в связи с произведением зачета на сумму большую, чем размер обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай, а также указывает на не полное применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим представлены письменные отзывы на жалобы, в которых он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные к письменному отзыву копии письма ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Россий Федерации" о предоставлении информации, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-7533/14 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб, доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам отзыва.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л9187 от 15.10.2010, согласно которому ООО "Фай Инвест" получен в лизинг кран автомобильный КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN Z8С657131А0000049, рег.N Е642Н197, свидетельство о регистрации 77 УЕ 188416. Стоимость крана с НДС составляла 11 046 817, 82 руб., в т.ч. НДС - 1 685 107, 80 руб. Передача крана подтверждена актом приема-передачи ТС от 23.11.2010 и актом ввода в эксплуатацию от 23.11.2010.

17 июля 2011 года между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому ООО "Фай Инвест" передало Гекгез Тунджай права и обязанности в части выкупа автомобиля.

20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010, согласно п.1.1 которого данное соглашение заключено в связи с досрочным выкупом автомобиля. В соответствии с п.2.1 соглашения о расторжении лизингодатель обязался в течение 15 банковских дней перечислить лизингополучателю ранее уплаченные последним авансовые платежи в размере 7 180 431, 58 руб., в т.ч. НДС - 1 095 320, 08 руб.

20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" подписано соглашение о взаимозачете от 20.08.2011, из которого следует, что авансовые платежи, произведенные ООО "Фай Инвест" по договору лизинга N Л9187 от 15.10.2010 должны быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи N КП 9187/ОК от 20.08.2011, заключенному ООО "СТОУН-ХХI" с Гекгез Тунджай согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011 на основании взаиморасчетов между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа N 2 от 15.07.2011.

03 августа 2011 года от Гекгез Тунджай на расчетный счет ООО "Фай Инвест" в АКБ "Япы Уреди Банк Москва" (ЗАО) получены заемные средства в размере 1 546 500 руб., 10 000 руб. и 5 000 руб. с назначением платежа "взнос от Гекгез Тунджая по договору займа N 2 от 15.07.2011".

Кроме этого судами установлено, что в августе 2011 года произошел выход Гекгез Тунджай из состава участников ООО "Фай Инвест", о чем имеются подтверждающие документы:

- заявление Гекгез Тунджай от 11.08.2011 о выходе из состава участников ООО "Фай Инвест", в котором содержится просьба выплатить действительную стоимость доли при выходе денежными средствами или выдать имущество в натуре той же стоимости,

- протокол N 9 от 09.06.2011 учредительного собрания ООО "Фай Инвест" с решением о выходе из состава участников Гекгез Тунджай, а также решением о выплате ему доли в уставном капитале имуществом (автокран автомобильный КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN Z8С657131А0000049) не позднее 9 сентября 2011 года,

- решение N 9 от 12.08.2011 единственного участника ООО "Фай Инвест" компании "Фай Ятырым Туризм ве Ишлетме Лтд. Шти." о перераспределении доли Гекгез Тунджая номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что Гекгез Тунджай был выведен из состава участников ООО "Фай Инвест" с выплатой ему действительной стоимости доли имуществом - автокраном марки КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN Z8С657131А0000049.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на то, что задолженность ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по выплате ему действительной доли не фигурирует в соглашении о взаимозачете от 20.08.2011 как объект произведения зачетной операции, но исходя из сути произведенных операций, подтвержденных иными документами, следует, что путем проведения данной зачетной операции погашены как обязательства ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа N 2 от 15.07.2011, так и обязательства по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества.

Признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что выплата Гекгез Тунджаю действительной стоимости доли путем заключения соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования учредителя (участника) о выплате действительной стоимости доли погашено в обход удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди, а также при наличии значительного количества неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, суды установив, что по состоянию на 30.06.2011 по данным бухгалтерской отчетности ООО "Фай Инвест" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако после указанной даты произошли события, квалифицируемые по правилам бухгалтерского учета как "события после отчетной даты" (арест имущества), в результате которых ООО "Фай Инвест" в значительной степени была утрачена платежеспособность и возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Также судами спорная сделка признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате подписания соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, т.к. на расчетный счет компании не поступили денежные средства в размере 7 180 431, 58 руб., поступление которых предусмотрено п.1.1 соглашения о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010, что свидетельствует о несоразмерности сумм, зачет которых произведен по соглашению о взаимозачете от 20.08.2011.

Также суды посчитали, что при проведении зачетной операции по погашению взаимных обязательств в соответствии с соглашением о взаимозачете от 20.08.2011 имело место неравноценное встречное представление по сделке в связи с произведением зачета на сумму большую, чем размер обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай, возникших из договора займа N 2 от 15.-07.2011 и обязательств по выплате Гекгез Тунджай действительной стоимости доли при выходе его из состава участников общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая спорную сделку недействительной, суды исходили из того, что путем проведения зачета погашены обязательства ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай не только по договору займа N 2 от 15.07.2011, но и обязательства по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества.

Вместе с тем, в оспариваемом соглашении о взаимозачете не указано, что обязательства ООО "Фай Инвест" по выплате Гекгез Тунджай действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества погашались на указанную сумму.

Суд, при установлении содержания спорного соглашения нарушил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо неясностей в условиях договора судом не установлено.

В спорном соглашении о взаимозачете имеется ссылка на взаиморасчеты между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа N 2 от 15.07.2011. При этом в материалах дела указанный договор займа отсутствует, а сумма погашенного обязательства ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа в соглашении о взаимозачете не указана.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем признавая спорную сделку недействительной, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием встречных однородных требований, возникшие из договоров, указанных в соглашении о взаимозачете, а именно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011, соглашения от 20.08.2011 о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010.

Так, судами не дана оценка соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011, заключенному между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай, в соответствии с которым ООО "Фай Инвест" передал Гекгез Тунджай права и обязанности в части выкупа автомобиля на основании п.2.4.2 договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010. В частности не установлено, какие конкретно права и обязанности перешли к Гекгез Тунджай по договору лизинга, изменились ли в результате данного соглашения стороны в лизинговых правоотношениях, сохранилось ли у ООО "СТОУН-ХХI" обязательство по возврату ООО "Фай Инвест" авансовых платежей на основании соглашения от 20.08.2011 о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи N КП 9187/ОК от 20.08.2011, заключенный между Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI", что не позволяет сделать вывод о наличии у Гекгез Тунджай обязательств перед ООО "СТОУН-ХХI", вытекающих из указанного договора.

Таким образом, вывод судов о том, что соглашением о взаимозачете прекращены взаимные обязательства сторон оспариваемой сделки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Данные обстоятельства также имеют значение для правильного применения последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Кроме того, квалифицируя спорную сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что после отчетной даты - 30.06.2011 произошли события, квалифицируемые по правилам бухгалтерского учета как "события после отчетной даты" (арест имущества), в результате которых ООО "Фай Инвест" в значительной степени была утрачена платежеспособность и возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

При этом суды не учли, что наличие указанных обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для установления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие указанных признаков должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А40-1628/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова