Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф05-9973/08 по делу N А40-7356/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

N КГ-А40/11227-08 Дело N А40-7356/08-22-53

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носов Г.Н. дов. от 31.01.2008

от ответчика: МВД РФ - Алымов М.И. дов. от 26.12.2007

рассмотрев 24 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Центр-Сувенир"

на решение от 18.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кудиной Е.С.,

на постановление от 26.08.2008 N 09АП-9528/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б,

по иску ЗАО "Центр-Сувенир"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству обороны РФ, Генеральной Прокуратуре РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр-Сувенир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ), Министерства обороны РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании солидарно убытков 4 842 271 руб. 02 коп. и нематериальных убытков в сумме 542 522 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников и ущемлением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 N 09АП-9528/2008-ГК, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется.

На принятые решение и постановление ЗАО "Центр-Сувенир" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что им доказаны незаконность действий ответчиков, поэтому подлежит применению солидарная ответственность, установленная ст. 1080 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика - Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ выступил против удовлетворения жалобы.

Ответчики - Министерство обороны РФ, Генеральная Прокуратура РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что при осуществлении следственных действий Хорошевской прокуратурой г. Москвы - обыске оптового склада, у истца изъяли пиротехнические изделия и поместили на хранение на склад в/ч 40 572, часть которых была утрачена.

Впоследствии на основании постановления от 21.11.2007 часть пиротехнических изделий была возвращена истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему вреда незаконными действиями работников прокуратуры, следственных органов и войсковой части и просит применить к ним солидарную ответственность.

Между тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, доказать, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц госорганов, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Однако, истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, истец не доказал факт противоправности действий ответчиков и наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Кроме того, условием возникновения солидарной ответственности является наличие правовых оснований и совместное причинение ответчиками вреда истцу. Между тем, таких доказательств истцом также не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется, и отказали в иске.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что им доказаны незаконность действий ответчиков, поэтому подлежит применению солидарная ответственность, установленная ст. 1080 ГК РФ, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А40-7356/08-22-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева