Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3089/11 по делу N А40-99474/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КА-А40/3463-11 Дело N А40-99474/10-61-717

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая Линия",

на решение от 25.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 14.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Эталон"

о взыскании 13 500 000 рублей

к ООО "РПК "Золотая Линия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РПК "Золотая Линия" (далее - ответчик) задолженности за поставленную ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" продукцию в сумме 13 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2008 N 12П, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю рыбопродукцию, а покупатель принимает и оплачивает этот товар.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму 13 500 000 рублей.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств, принятие ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" рыбопродукции и наличие задолженности за поставленную продукцию ответчиком не оспаривается.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.02.2008 N 1/2, по условиям которого поручитель обязался нести перед залогодержателем субсидиарную ответственность за исполнение ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" обязательств по Спецификации от 01.02.2008 N 1 к договору купли-продажи от 01.02.2008 N 12П, в размере 100 процентов от общей суммы договора купли-продажи, что составляет 13 500 000 рублей.

Неисполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты продукции послужило основанием для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки и договора поручительства, установив наличие непогашенной до настоящего времени задолженности, правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика как с поручителя задолженность по оплате поставленного покупателю товара.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы и о фальсификации договора поручительства от 08.02.2008 N 1/2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права заявлять ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ввиду недоказанности невозможности заявления данного ходатайства и заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно злоупотребления бывшим генеральным директором общества своими полномочиями при подписании договора поручительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как неопровергающие выводов судов, положенных в основу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка на заключение комиссии по расследованию обстоятельств заключения договора поручительства не принимается судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. по делу N А40-99474/10-61-717 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая Линия" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова