Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2058/11 по делу N А40-46738/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/2294-11 Дело N А40-46738/10-76-231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - Полянчева Э.В. по дов N 05-13/009776 от 15.03.2011,

рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 14.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 10.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Дом Техностиль"

о признании недействительными требования, решения

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ ТЕХНОСТИЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 и решения от 20.01.2010 N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 19 по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суды не правильно применили нормы материального права и не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 23.10.2009 N 74/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование N 495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009.

Во исполнение требования от 24.12.2009 N 495 инспекцией принято решение от 20.01.2010 N 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Посчитав незаконными требование и вынесенное на его основании решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования, суды, установив, что требование N 495 по состоянию на 24.12.2009 получено представителем заявителя в инспекции 01.03.2010, что подтверждается соответствующей пометкой на копии оспариваемого требования, исходили из того, что налоговым органом нарушены порядок и сроки направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 495 по состоянию на 24.12.2009, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование позиции инспекции о соблюдении процедуры направления в адрес заявителя требования.

Так, инспекцией в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 12.01.2010 с отметкой почты, копия квитанции об отправлении в адрес заявителя заказной корреспонденции от 12.01.2010 N 3549262, копия неврученного конверта с номером почтового идентификатора - 10552320091345.

В соответствии с информацией официального сайта Почты России подтверждается принятие 12.01.2010 заказного письма с внутрироссийским почтовым идентификатором: 10552320091345 (соответствующего почтовому отправлению налогового органа от 12.01.2010) в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 92. Вручение указанного почтового отправления адресату не состоялось, в связи с отсутствием заявителя по указанному адресу и 13.01.2010 почтовое отправление было возвращено в инспекцию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности инспекцией направления заявителю требования об уплате налога не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневный срок в данном случае следует исчислять с даты направления заказного письма.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции (требования N 495) обусловлено независящими от заявителя причинами.

Налоговый орган направил требование по адресу местонахождения общества. Доказательств подачи в налоговый орган заявления о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу налогоплательщик в материалы дела не представил. До настоящего времени адрес местонахождения заявителя является прежним.

В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о направлении инспекцией заявителю требования об уплате налога.

То обстоятельство, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 495 по состоянию на 24.12.2009 направлено спустя 19 дней после его вынесения не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания. Получение обществом требования по истечении срока, указанного в требовании на его добровольное исполнение, не является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным при его оспаривании в суде.

Делая выводы о нарушении инспекцией порядка и сроков направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 495 по состоянию на 24.12.2009, суды обеих инстанций основывались исключительно на доводах общества и представленных им документах.

В данном случае суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу в этой части новый судебный акт, поскольку общество после выставления требования оспорило частично решение инспекции по итогам проверки в судебном порядке, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 решение инспекции от 23.10.2009 N 74/1 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Трейдком". В удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "ГолдСистем" отказано.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом судебного акта по делу N А40-25860/10-99-138 установить обоснованно начисленный инспекцией размер налогов, пени, штрафов по итогам проверки, предложенных инспекцией к уплате на основании требования N 495 по состоянию на 24.12.2009 и по результатам рассмотрения дела принять законное, мотивированное и обоснованное решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

В части признания недействительным решения от 20.01.2010 N 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, суды исходили из того, что оспариваемое решение о взыскании вынесено с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение о взыскании налога должно приниматься не ранее истечения срока для уплаты задолженности, установленного соответствующим требованием.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Учитывая, что требование в адрес общества направлено инспекцией только 12.01.2010, то в любом случае принятие решения N 2 - 20.01.2010 является преждевременным, так как сроки, установленные для уплаты задолженности в требовании, на день принятия решения, не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу N А40-46738/10-76-231 отменить в части признания недействительным требования N 495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 г.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова