Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3172/11 по делу N А40-68006/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/3557-11 Дело N А40-68006/10-83-623

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - А.К. Кудряев, доверенность от 19 июля 2010 года N 39, паспорт,

от ответчика - Г.Г. Алексеев, доверенность от 30 июля 2010 года N Т67-10/07-62-1, паспорт, Е.В. Хуснутдинова, доверенность от 30 июля 2010 года N Т67-10/07-62, паспорт,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение от 19 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Маненковым

на постановление от 14 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

к товариществу собственников жилья "67 квартал"

о взыскании 2 357 740 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 января 2011 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (поставщик), с товарищества собственников жилья "67 квартал" (потребитель) в пользу истца взыскано 1 044 937 рублей, составляющих стоимость отпущенной истцом и не оплаченной ответчиком питьевой воды из системы ОАО "ВИЛС" и тепловой энергии. В остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды из системы ОАО "ВИЛС" в жилой дом N 11 корпус N 1, расположенный в городе Москве по улице Толбухина, функции по содержанию и техническому обслуживанию которого осуществляет ответчик, размер долга за отпущенную воду составлял 541 336 руб. 52 коп. Истец также указывал, что ответчик получал от него тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения спорного жилого дома, что стоимость потребленной теплоэнергии составила 1 352 520 руб. 62 коп. и ответчиком не оплачена.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01 августа 2008 года N 13/08, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из системы ОАО "ВИЛС", а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду. Суд также установил, что в соответствии с договором от 24 октября 2011 года N 2-71ж на снабжение тепловой энергией, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания", последнее поставляло тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение ТСЖ "67 квартал", с выставлением счетов на оплату ОАО "ВИЛС".

Удовлетворяя исковые требования во взыскиваемом размере, суд применил положение статей 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды и полученной теплоэнергии.

При проверке расчета долга по холодному и горячему водоснабжению, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил в сумму долга 7 415 руб. 90 коп. Суд указал, что в период отсутствия воды в связи с ликвидацией аварии, когда водоснабжение не осуществлялось и услуги истцом не предоставлялись, оплачивать нечего. Суд также исходил из того, что расчет за отпущенную холодную воду произведен истцом с двойным начислением НДС и без учета переплаты за 2008 год 28 274 руб. за потребленную холодную воду.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд не установил такое обстоятельство, как отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении количества потребленной воды и тепловой энергии. Заявитель полагает, что тариф, на основании которого истец производил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствует Постановлениям Правительства города Москвы, действовавшим в спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, считая доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет долга соответствует тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы в спорный период, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Отказывая в иске о взыскании 7 415 рублей долга по горячему и холодному водоснабжению, суд правильно исходил из того, что данную сумму истец необоснованно включил в расчет долга ввиду того, что в период отсутствия воды в связи с ликвидацией аварией водоснабжение не осуществлялось и услуги не оказывались. Суд также обоснованно исходил из того, что расчет за отпущенную холодную воду произведен с двойным начислением налога на добавленную стоимость, поскольку налог на добавленную стоимость уже учтен в тарифах Правительства Москвы.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 249 руб., суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие выставления ответчику счетов на оплату, не представил. Период начала просрочки исполнения обязательства по оплате долга не определен.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68006/10-83-623 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов