Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-2048/11 по делу N А40-5576/2010

г. Москва

04 мая 2011 г.

N КА-А40/2284-11-2 Дело N А40-5576/10-122-80

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Гаврилова А.В. - директор, согласно протокола N 1/2011 от 31.01.2011 г.; 2) Юнакова П.А., доверенность б/н от 06.11.2009 г. сроком на 3 года; 3) Чалой Н.Н., доверенность б/н от 19.01.2011 г.;

от государственного органа: Нарышкиной М.В., доверенность N 8-17 от 31.12.2010 г.;

от третьего лица: Емалтынова А.Р., доверенность б/н от 14.01.2011 г.,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (государственного органа) и общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (третьего лица)

на постановление от 22 декабря 2010 года N 09АП-29447/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-5576/10-122-80

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕО" (далее - ООО "ДЕО")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по Москве), с учетом выделения части требований в отдельное производство, о признании незаконными решения от 21.10.2009 по делу N 8-8-64/09 и предписания от 21.10.2009 N 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что оснований для вынесения оспариваемых актов не имелось по причине отсутствия нарушения норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС по Москве и ООО "ДЕО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что возникновение конкуренции между хозяйствующими субъектами затруднено ввиду тождественности (схожести) товарного знака "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" по свидетельству от 17.07.2002 N 247454, правообладателем которого является ООО "ДЕО" и обозначения "Ди-Хлор", используемого заявителем при реализации дезинфицирующего средства "Ди-Хлор", что в свою очередь может ввести в заблуждение потребителей данной продукции.

ООО "ДЕО" в своей кассационной жалобе указывает, что на основе всесторонней оценки представленных доказательств и образцов продукции суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом установил обстоятельства использования товарного знака "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" по свидетельству N 247454 применительно к продукции производимой именно ООО "ДЕО" - средству "ДЕО-ХЛОР". Ссылки на наименование "ДЕО-ХЛОР" (наименования, под которым средства были зарегистрированы в реестре дезинфицирующих средств) осуществлялись для целей сопоставления и установления однородности товаров, производимых компаниями ООО "ДЕО" и ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД".

По мнению третьего лица, с точки зрения потребителей высока вероятность смешения товаров (дезинфицирующих средств), маркируемых обозначением "ДИ-ХЛОР" и товарным знаком "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR", поскольку при восприятии данные обозначения трудноразличимы.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что материалами дела подтверждается, что признавая общество виновным в недобросовестной конкуренции, УФАС по Москве и суд первой инстанции не исследовали и не установили в действиях общества наличие всех признаков, обязательных для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольной службы и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольную службу из Свердловского УФАС России поступило обращение ООО "ДЕО" о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" путем введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг

07.12.2009 г. протоколом об административном правонарушении N А-85 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 8-8-64/09.

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено Решение от 21.10.2009 по делу N 8-8-64/09, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части использования при введении в оборот дезинфицирующего средства "Ди-Хлор" сходного до степени смешения с товарным знаком "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" по свидетельству N 247454, правообладателем которого является ООО "ДЕО".

На основании указанного решения выдано Предписание от 21.10.2009 N 31 о прекращении в месячный срок со дня получения предписания нарушения антимонопольного законодательства в части использования при введении в оборот дезинфицирующего средства обозначения "Ди-Хлор".

Определением от 16.12.2009 срок исполнения предписания продлен до 20 апреля 2010 года.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом Закона о защите конкуренции и пунктов 1.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия ФАС России и его территориальных органов по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно решению от 21.10.2009 по делу N 8-8-64/09 обществу вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела N 8-8-64/09 антимонопольной службой необходимо было установить факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, выразившейся в незаконном использовании им при вводе в гражданский оборот товаров товарного знака "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" по свидетельству N 247454.

Правильно применив положения Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции обществом допущено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и считает его обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается использование обществом при реализации дезинфицирующего средства "ДИ-ХЛОР" товарного знака "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR", охраняемого по свидетельству N 247454.

В связи с тем, что при реализации продукции с наименованием "ДИ-ХЛОР", зарегистрированный товарный знак "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" не использовался, нельзя сделать вывод о незаконном использовании заявителем товарного знака, принадлежащего иному лицу, в результате которого нарушается конкурентная среда на рынке реализации дезинфицирующих средств.

Кроме того, из текста оспариваемого решения от 21.10.2009 по делу N 8-8-64/09 следует, что определяя сходство (тождество) наименования дезинфицирующего средства, производимого заявителем ("ДИ-ХЛОР"), и зарегистрированного за ООО "ДЕО" словесного обозначения "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR", антимонопольным органом неправомерно сравнивались наименования дезинфицирующих средств "ДИ-ХЛОР" и "ДЕО-ХЛОР".

При этом, заявителю вменялось введение в оборот дезинфицирующего средства "ДИ-ХЛОР" сходного до степени смешения с товарным знаком "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR", а не с товарным знаком "ДЕО-ХЛОР".

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) установлено, что наименование "ДИ-ХЛОР" не является сходным до степени смешения с товарным знаком "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR", поскольку сравниваемые элементы имеют различное смысловое значение, фонетическое звучание и грамматическое написание.

Более того, этикетка реализуемого обществом дезинфицирующего средства по своему дизайну, цветовому и графическому исполнению хорошо отличима от этикеток дезинфицирующих средств ООО "ДЕО", имеющих наименования "ДЕО-ХЛОР" и "ДЕОХЛОР таблетки".

Следовательно, опасность смешения потенциальными потребителями товаров, производимых обществом, с товарами реализуемыми ООО "ДЕО", отсутствует.

Поскольку в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства не установлено, апелляционным судом обоснованно признано незаконным предписание от 21.10.2009 N 31, которым предлагалось устранить имеющиеся, по мнению УФАС по Москве, нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии решения от 21.10.2009 по делу N 8-8-64/09 и предписания от 21.10.2009 N 31 нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей УФАС по Москве и ООО "ДЕО" данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-5576/10-122-80 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец