Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3007/11 по делу N А40-139443/2010

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3373-11 Дело N А40-139443/10-69-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зайцев Р.В., дов. от 22.09.2010;

от ответчика - Фролов С.С., дов. от 23.12.2010,

рассмотрев "25" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Буиг Батиман Интернасиональ"

на определение от "23" ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от "14" февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по заявлению Компании "Буиг Батиман Интернасиональ"

о принятии обеспечительных мер

к ЗАО "Миракс-Сити"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL) обратилась в Арбитражный суд города Москвы, в порядке п. 3 ст. 90 АПК РФ, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Миракс-Сити" в размере 6 174 458,29 долларов США и 22 749 405 руб. 22 коп., находящийся на расчетных счетах последнего, а в случае недостаточности денежных средств - наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "Миракс-Сити": нежилое помещение пл. 2 010,8 кв.м. (Москва, Пресненская наб., д. 12, кадастровый номер 77-77-12/015/2008-737; нежилое помещение пл. 147,6 кв.м. (Москва, Пресненская наб., д. 12, кадастровый номер 77-77-12/013/2008-824). Заявитель также просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности любым 3-м лицам в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ЗАО "Миракс-Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011, в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Компанией "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL), в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Миракс-Сити" против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что заявитель, Компания "Буиг Батиман Интернасиональ" (BOUYGUES BATIMENT INTERNATIONAL), в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ссылается на наличие третейского разбирательства в Арбитраже Международной Торговой Палаты по делу N 17401/GZ по требованию Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.02.2008.

Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение ЗАО "Миракс-Сити", и, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся 77 исковых заявлений к должнику на общую сумму 925 485 530 руб. 04 коп. и 30 440 598,96 долларов США, а также на то, что в отношении ЗАО "Миракс-Сити" неоднократно Арбитражным судом г. Москвы возбуждались производства о признании последнего банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств тяжелого имущественного положения должника, заявителем не представлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139443/10-69-1112 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха