Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3142/11 по делу N А40-55896/2010

г. Москва

03.05.2011 г.

N КГ-А40/3520-11 Дело N А40-55896/10-44-278

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Крикуха Ю.С. по доверенности от 22.04.2011 г. N 56; Левшинская В.В. по доверенности от 15.11.2010 г. N 48

от должника - не явился

рассмотрев 25 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытое пространство"

на определение от 24.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавриловой З.А.

и на постановление от 18.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по делу N А40-55896/10-44-278

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МашРентСервис"

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.08.2010 г. по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "МашРентСервис" (далее по тексту - ООО "МашРентСервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" (далее по тексту - ООО "Открытое пространство", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования к ООО "МашРентСервис" в размере 52 190 750 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Открытое пространство" к должнику признаны необоснованными, во включении требований ООО "Открытое пространство" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды обеих инстанций установили, что между ООО "МашРентСервис" (покупатель) и ООО "Вестмаркет Металл" (поставщик) заключен договор поставки N М-69-08 от 30.05.2008 г., во исполнение обязательств по которому ООО "Вестмаркет Металл" поставило, а ООО "МашРентСервис" приняло материалы на общую сумму 58 806 198 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты поставленных материалов сумма задолженности ООО "МашРентСервис" составила 52 190 750 руб. 00 коп. Наличие и размер задолженности подтверждается первичными документами, двусторонними товарно-транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Впоследствии ООО "Вестмаркет Металл" (цедент) подписало с ООО "Открытое пространство" (цессионарий) договор уступки права требования от 09.09.2009 г. N 09/09, по которому цедент передал цессионарию права требования уплаты дебиторской задолженности в сумме 52 190 750 руб. 85 коп. по договору поставки N М-69-08 от 30.05.2008 г.

В пункте 9.4 договора поставки N М-69-08 от 30.05.2008 г. стороны установили, что поставщик (ООО "Вестмаркет Металл") вправе передать свои права по договору третьим лицам (в том числе, но не ограничиваясь этим, права требования) в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, только с письменного согласия покупателя (ООО "МашРентСервис").

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих письменное согласие на уступку ООО "Вестмаркет Металл" права требования ООО "Открытое пространство", суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 09.09.2009 г. N 09/09 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Открытое пространство" подало кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Открытое пространство" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Открытое пространство" утверждает, что ООО "Вестмаркет Металл" давало согласие на уступку требования, а поэтому ответчик считает неправильным вывод судов о ничтожности договора уступки. Истец настаивает на том, что имеющийся в деле акт сверки на 09.09.2009 г. подтверждает выражение ответчиком согласия. Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, в результате чего истец был лишен возможности приобщения к делу письма ответчика, в котором прямо выражено его согласие на уступку требования. Суд первой инстанции, в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам равные права, поскольку не позволил кредитору реализовать право на предоставление доказательств, а именно письма ответчика. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не принял нотариальную копию этого письма, несмотря на то, что обоснованность уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции была доказана, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, признавая договор ничтожным, суды затронули права ООО "Вестмаркет Металл", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "МашРентСервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "МашРентСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя. Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие предусмотренного условиями договора согласия должника на уступку требования, пришли к правильному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 09.09.2009 г. N 09/09.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал невозможность представления письма ответчика в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает этот вывод апелляционного суда обоснованным, нарушений норм процессуального права при решении вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств допущено не было.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вестмаркет Металл". В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ООО "Открытое пространство" с результатами оценки судом имеющегося в деле акта сверки предполагают его переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 ноября 2010 года по делу N А40-55896/10-44-278 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Е.В. Занездров