Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7417/11 по делу N А41-1972/2011

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С. по доверен. от 03.03.2014,

от временного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" - Поплавский О.В., лично, паспорт,

от ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" - Смирнов Д.В. по доверен. от 01.11.2012 N 04/12,

от ООО "ЭнергоИнвест" - Смирнов Д.В. по доверен. от 01.06.2014 N 07/14,

от ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" - Смирнов Д.В. по доверен. от 01.07.2014 N 01/14,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на определение от 20.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей С.Я.Репиным,

по заявлению временного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания"

об утверждении мирового соглашения

по делу о признании ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - общество, должник).

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 151, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и без учета пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).

От ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель должника и временный управляющий, как и представители кредиторов ООО "ЭнергоИнвест" и ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждая мировое соглашение на стадии наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 25.03.2014; мировое соглашение соответствует требованиям ст. ст. 155, 156 Закона о банкротстве; баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности; условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу без проверки довода МУП "Теплосеть" о значительном ущемлении прав и интересов данного кредитора.

Между тем, принятое собранием кредиторов и утвержденное судом мировое соглашение содержит условие о предоставлении рассрочки исполнения обязательств на один год и шесть месяцев, оплата задолженности должна быть произведена, начиная с 01.10.2015.

В настоящее время МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А41-23390/2008). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-23390/2008 конкурсное производство в отношении МУП "Теплосеть" продлено до 09.09.2014.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с утверждением МУП "Теплосеть", что в соответствии с установленными Законом о банкротстве сроком еще до начала расчетов 01.10.2015 МУП "Теплосеть" должно быть ликвидировано, вследствие чего по условиям мирового соглашения МУП "Теплосеть" заведомо лишается возможности получения исполнения обязательств; условие об исполнении обязательств, начиная с 2015 года недопустимо для предприятия, находящегося в завершающей стадии процедуры банкротства.

Таким образом, условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения для МУП "Теплосеть" значительно хуже, чем для остальных кредиторов, не находящихся в процедуре банкротства, что является нарушением п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не дана оценка доводам МУП "Теплосеть", изложенным в отзыве на заявление об утверждении мирового соглашения и в апелляционной жалобе, о нестабильном финансовом состоянии должника, большом объеме кредиторской задолженности, отсутствии возможности погашения задолженности в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком.

Таким образом, вышеуказанные основания в соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве являются основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, а поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и последствий, предусмотренных ст. 163 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на противоречие иных условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве кассационной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Условие мирового соглашения о том, что погашение задолженности должником производится в очередности и по суммам, установленным в реестре требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" не противоречит п. 7 Информационного письма N 97, поскольку не содержит неясных выражений и не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника.

Указание в тексте мирового соглашения на Закон о банкротстве в недействующей редакции не может влиять на соответствие данного мирового закону. Кроме того, в мировом соглашении также имеется ссылка на действующую редакцию Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимого в силу п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения мирового соглашения общим собранием участников ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" также подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется соответствующее решение единственного участника общества от 25.02.2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-1972/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова