Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-1088/11 по делу N А40-140188/2009

г. Москва

"29" апреля 2011 г.

N КА-А40/1214-11 Дело N А40-140188/09-130-768

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Рощина И.А., доверенность от 15 апреля 2011 года N КВ-3850/11

от заинтересованного лица Федеральной службы по оборонному заказу Самохина Н.В., доверенность от 11 января 2011 года, Баранюк И.А., доверенность от 17 января 2011 года N 65

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "ФПК "Сырьевые ресурсы" не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность" не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Форпост Балтики плюс" не явился, извещен

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход" не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "ЮУрСЦУ" не явился, извещен

от Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" не явился, извещен

от Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" не явился, извещен

от Федерального казенного предприятия "31 Арсенал" Минобороны России не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "СТС" не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью НПП "Самаравзрывтехнология" не явился, извещен

от Федерального казенного предприятия "Авангард" не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Базис" не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "АРЕАЛ-98" не явился, извещен

от Федерального государственного унитарного предприятия "НЗИВ" не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью НПП "СВТ" не явился, извещен

рассмотрев "28" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2010 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица - Закрытое акционерное общество "ФПК "Сырьевые ресурсы", Открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность", Закрытое акционерное общество "Форпост Балтики плюс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное производственное объединение "Восход", Закрытое акционерное общество "ЮУрСЦУ", Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия", Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Федеральное казенное предприятие "31 Арсенал" Минобороны России, Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", Общество с ограниченной ответственностью "СТС", Общество с ограниченной ответственностью НПП "Самаравзрывтехнология", Федеральное казенное предприятие "Авангард", Закрытое акционерное общество "Базис", Закрытое акционерное общество "АРЕАЛ-98", Федеральное государственное унитарное предприятие "НЗИВ", Общество с ограниченной ответственностью НПП "СВТ",

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 03 сентября 2009 года N 3/216 пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание Рособоронзаказа признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Рособоронзаказ указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об оценочности критерия оценки квалификация участника конкурса.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда как незаконный и необоснованный, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Минпромторга России возражал по доводам заявителя кассационной жалобы на основании отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления и отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России" имеются в материалах дела), представителей в суд не направили. От Общества с ограниченной ответственностью НПП "СВТ", Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М", Закрытого акционерного общества "ЮУрСЦУ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалоб Закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" (далее - ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы") на действия конкурсной комиссии Минпромторга России при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ: конкурс N 1, лот N 1 (номер извещения 0990522/8934628251), конкурс N 2, лот N 3 (номер извещения N 3, лот N 3 (номер извещения 090525/893462/258), конкурс N 4, лот N 3 (номер извещения 090526/893462/259), конкурс N 4 лот N 5 (номер извещения 090526/893462/259), конкурс N 5 лот N 4 (номер извещения 090528/893462/260) Рособоронзаказом проведена внеплановая проверка деятельности соответствующей конкурсной комиссии.

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание от 03 сентября 2009 года N 3/216 пред, в котором указано, что в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсной комиссией не соблюден порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: в таблице оценки заявок на участие в конкурсе протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21 августа 2009 года N 54оц/01-16, N 55оц/02-16, N 56оц/01-16, N 57оц/01-16, N 57оц/02-16, N 58оц/01-16, по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса и наличие штатных квалифицированных специалистов присвоено 0 (ноль) баллов, что не соответствует значимости критериев оценки заявки участника размещения заказа, установленной конкурсной документацией.

Не согласившись с названным предписанием Рособоронзаказа, Минпромторг России оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный конкурсной документацией, что привело к ограничению или устранению конкуренции и созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Рособоронзаказа, поскольку полномочия Рособоронзаказа на проведение проверок и на выдачу предписания в случае выявления нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ограничены в силу части 1 статьи 17 и статьи 60 Закона о размещении заказов.

Как установлено апелляционным судом, согласно пунктам 5.3, 6.1 пункта 22 Информационной карты конкурса "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" относятся к критерию оценки заявок на участие в конкурсе.

В таблице оценки заявок на участие в конкурсе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21 августа 2009 года N 54оц/01-16, N 55оц/02-16, N 56оц/01-16, N 57оц/01-16, N 57оц/02-16, N 58оц/01-16 по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" "количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса" и "наличие штатных квалифицированных специалистов" конкурсной комиссией присвоено 0 (ноль) баллов.

Согласно положению части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379, установлено, что в случае, если предметом жалобы является результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно указал на то, что критерий оценки квалификация участника конкурса не может являться предметом рассмотрения Рособоронзаказа, так как не относится к его компетенции. Этот критерий является оценочным на основании мнения членов конкурсной комиссии с учетом предоставленных документов, установленных в конкурсном задании.

Следовательно, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, предписание Рособоронзаказа, выданное Минпромторгу России на основании несогласия с результатами оценки конкурсной комиссии заявок одного из участников конкурса, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, проверив оспариваемый ненормативный акт на соответствие Закону о размещении заказов, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность предписания Рособоронзаказа от 03 сентября 2009 года N 3/216 пред, ввиду его принятия с превышением соответствующих полномочий.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-140188/09-130-768 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева