Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-3643/14 по делу N А41-25775/2012

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А41-25775/2012

Судья М.В. Комолова,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Грачева Алексея Юрьевича

на определение от 14.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным

о назначении к рассмотрению заявления Samper Industries LTD о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кашира-Автотранс"

УСТАНОВИЛ: Samper Industries LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме по делу о банкротстве ОАО "Кашира-Автотранс" N А41-25775/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 заявление Samper Industries LTD назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Грачев Алексей Юрьевич обратился с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-25775/2012 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению Грачеву Алексею Юрьевичу на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-25775/2012 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 24.06.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной Грачева Алексея Юрьевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а потому у Грачева Алексея Юрьевича отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Поскольку одна кассационной жалоба подана на два судебных акта, при этом в части обжалования определения от 24.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда она принята к производству судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть выслана заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Грачева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-25775/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова