Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3402/11 по делу N А41-33602/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3806-11 Дело N А41-33602/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Огоньков В.Г. - генеральный директор, выписка из Протокола от 17.07.2007 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ООО "Управляющая компания Прогресс"

на решение от 17.11.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 07.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ВОИС ПЛЮС"

к ООО "Управляющая компания Прогресс"

о взыскании 2.168.210 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания Прогресс" о взыскании задолженности по договору N 16/09-И от 11.01.2009 года в сумме 1.963.488 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.722 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1.963.488 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100.178 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения работ истцом и наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере не подтверждены материалами дела. Вывод судов о том, что предоставленные ответчиком акты проверки не могут быть признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостатках выполненных работ, так как составлены ООО "Управляющая компания Прогресс" в одностороннем порядке, является ошибочным, поскольку акты составлены и подписаны с привлечением собственников и нанимателей жилых помещений, в которых ООО "ВОИС плюс" выполняло ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1.963.488 руб.43 коп., суды не учли произведенные ООО "Управляющая компания Прогресс" платежи в январе, феврале и апреле 2010 года по договору N 16/09-И от 11.01.2009 г. за период 2009 г. (спорный период) в размере 569.925 руб. 26 коп., что ответчик подтвердил платежными поручениями (N 77 от 15.01.2010 г. N 109 от 19.01.2010 г., N 241 от 10.02.2010 г. и N 954 от 30.04.2010 г.).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении рассмотрения дела с целью проведения окончательной проверки выполненных ООО "ВОИС плюс" работ, а суд апелляционной инстанции - отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 января 2009 года ООО "Управляющая компания Прогресс" (заказчик) и ООО "ВОИС плюс" (подрядчик) заключили договор N 16/09-И, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов помещений в домах, находящихся в управлении (на обслуживании) ООО "Управляющая компания Прогресс" согласно адресному списку объектов (Приложение N 1).

Кроме того, 11 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменена редакция предмета договора, касающаяся обязательств исполнителя в соответствии с согласованными с начальником службы теплотехнического контроля заявками жителей, проживающих в многоквартирных домах, переданных в управление заказчику, выполнять ремонтные работы со сдачей их результата заказчику на основании актов приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлено, что ежемесячная оплата работ, выполняемых подрядчиком, составляет 30.000 руб., при этом в силу пункта 3.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 15 числа следующего после отчетного месяца.

Установив, что ООО "ВОИС плюс" в соответствии с условиями договора от 11 января 2009 года N 16/09-И выполнило работы на общую сумму 3.106.292 руб. 65 коп., которые ответчик оплатил частично, не удовлетворив требование истца о погашении задолженности в сумме 1.963.488 руб. 43 коп., суды обеих инстанций на основании ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, но, исходя из ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на момент обращения истца в суд, признан обоснованным в сумме 100.178 руб. 82 коп., рассчитанной за период с 15.01.2010 года по 12.09.2010 года.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки доказательств, которую в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Так, представленные ответчиком акты проверки, свидетельствующие, по его утверждению о недостатках выполненных работ, признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца на осмотр помещений и составление актов, тогда как при приемке работ ООО "Управляющая компания Прогресс" каких-либо претензий, касающихся их объема и качества, не заявляло и с требованием об устранении недостатков работ на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Прогресс" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил контррасчета исковых требований, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в актах приемки. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку в суде первой инстанции в ответ на заявленное ответчиком ходатайство представитель ООО "ВОИС плюс" пояснил, что ответчик на проверку объемов работ его не вызывал и с предложением о мирном урегулировании спора не обращался.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года по делу N А41-33602/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.В. Занездров