Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7716/14 по делу N А41-5094/2014

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-5094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - неявка, извещено,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М. по дов. от 30.04.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тетрон" - неявка, извещено,

Терещенко Капиталины Александровны - неявка, извещена,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Завриевым С.С.,

по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тетрон", Терещенко Капиталина Александровна,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040301:0166, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9, общей площадью 353,6 кв.м., категория земель - земли поселений, для реконструкции и расширения магазина, и на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040301:0140, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9, общей площадью 111 кв.м., категория земель - земли поселений, под существующим продовольственным магазином.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тетрон" (далее - ООО "Фирма "Тетрон"), Терещенко Капиталина Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судом неправильно применены нормы права, в том числе статьи 12, 65, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 3, 4, 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Заявитель утверждает, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорные земельные участки не может быть оспорена путем установления лишь факта ее осуществления при отсутствии соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, отнесенных к федеральной собственности, по иску лиц, на право собственности в отношении этих земельных участков не претендующих; истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что возникновением у Российской Федерации права собственности на спорные земельные участки нарушены права субъекта Российской Федерации и муниципального образования; вещное право муниципального образования на земельные участки не может считаться нарушенным ввиду отсутствия факта его возникновения; истец не представил доказательств, свидетельствующих, что спорные земельные участки относятся к неразграниченным землям как не предоставленные ранее предприятиям федерального уровня собственности либо не относящиеся к иным предусмотренным федеральными законами земельным участкам и предусмотренным федеральными законами землям; иск подан Администрацией с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации нарушает законное право истца распоряжаться спорными земельными участками, объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации, на спорных земельных участках отсутствуют; в отношении спорного земельного участка отсутствуют требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; спорные земельные участки - это земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки внесена незаконно.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 11.10.2002 N 573 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фирма "Тетрон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2003 N 01, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040301:0140, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9, общей площадью 111 кв.м., категория земель - земли поселений, для реконструкции и расширения магазина сроком на 15 лет.

На основании Постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 29.01.2004 N 35 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фирма "Тетрон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2004 N 01, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040301:0166, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9, общей площадью 353,6 кв.м., категория земель - земли поселений, для реконструкции и расширения магазина сроком на 3 года.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:29:0040301:0140 и 50:29:0040301:0166 расположено нежилое здание (реконструированный магазин), которое на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-927/08 принадлежит Терещенко К.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2008).

В связи с переходом к Терещенко К.А. права собственности на нежилой объект, расположенный на спорных земельных участках, ООО "Фирма "Тетрон" обратилось к Администрации с заявлением о расторжении договоров аренды от 04.02.2003 N 01 и от 01.03.2004 N 01.

По соглашению сторон дополнительными соглашениями от 03.06.2010 договоры аренды от 04.02.2003 N 01 и от 01.03.2004 N 01 расторгнуты с 06.10.2008.

На основании Постановления Администрации от 05.08.2010 N 1430 между истцом (Администрация) и Терещенко К.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков от 02.12.2010 N 1934 (участок с кадастровым номером 50:29:0040301:0166) и N 1935 (участок с кадастровым номером 50:29:0040301:0140).

Согласно кадастровым выпискам от 25.09.2013 N МО-13/ЗВ-1182336 и N МО-13/ЗВ-1182338, выпискам из ЕГРП от 27.11.2013 N 29/035/2013-242 и N 29/035/2013-241 правообладателем спорных земельных участков является Российская Федерация.

Полагая, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0040301:0166 и 50:29:0040301:0140 нарушает законные права Администрации на распоряжение данными земельными участками, собственность на которые не была разграничена, государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена с нарушением положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорные земельные участки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 стать 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Закона.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3, 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что спорные земельные участки не относятся к федеральной собственности.

Согласно акту обследования земельных участков от 25.12.2013 и приложенной к нему фото-таблице, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:29:0040301:0166 и 50:29:0040301:140 расположено нежилое здание (продовольственный магазин), принадлежащее на праве собственности Терещенко К.А. в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Иных объектов недвижимости на исследуемых земельных участках не имеется.

В материалах дела имеются расширенные выписки из государственного кадастра недвижимости от 25.09.2013 N МО-13/ЗВ-1182336 и N МО-13/ЗВ-1182338, в которых отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

Судом установлено, что доказательств расположения на спорных земельных участках объектов, принадлежащих или ранее принадлежавших Российской Федерации, внесения спорных земельных участков в реестр федеральной собственности, равно как и доказательств, позволяющих отнести спорные участки к исключительной собственности Российской Федерации, ответчиком не представлено. Спорные земельные участки, отнесенные к категории земель - земли поселений, к исключительной собственности Российской Федерации не относятся.

Доказательств обращения Российской Федерации о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0040301:0166 и 50:29:0040301:0140 материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика оснований, предусмотренных законом, для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также доказательств факта разграничения права государственной собственности на них.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящихся на территории муниципального образования земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственностью.

Судом установлено, что регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0040301:0166 и 50:29:0040301:0140, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также каких-либо доказательств расположения на данных земельных участках объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-5094/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов