Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-4236/2011 по делу N А40-80237/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/4739-11 Дело N А40-80237/10-137-709

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И..

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика Каменкова М.Н.: неявка, извещен

от ответчика Одинской М.А: неявка, извещена

от ответчика ООО "Гвардия-плюс": неявка, извещено

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г.Москве: неявка, извещена

рассмотрев 03 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Гвардия-плюс"

на определение от 10 марта 2011 года N 09АП-5897/2011

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мартыновой Е.Е.,

по делу А40-80237/10-137-709

по иску Смирновой Ольги Геннадьевны

к ответчикам Каменков Михаилу Николаевичу, Одинской Марине Александровне, ООО "Гвардия-плюс", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества, устава общества в новой редакции и записей в ЕГРЮЛ недействительными и обязании МИФНС аннулировать записи в ЕГРЮЛ установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 по делу N А40-80237/10-137-709, которым Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гвардия-плюс" о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба ООО "Гвардия-плюс" была возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Гвардия-плюс" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Гвардия-плюс" обжалует определение арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд правильно указал, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует движению дела, не подтверждено документально.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 10 марта 2011 года N 09АП-5897/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Гвардия Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-80237/10-137-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов

А.И.Стрельников