Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7518/14 по делу N А40-174967/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-174967/13-11-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - Тамилин С.В. дов. от 14.08.2013

от ответчика ООО "Бизар" (ОГРН 1077746368776) - Фролов С.С. дов. от 07.07.2014 г

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Бизар"

о взыскании ущерба в размере 1 245 885, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизар" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 1 245 885, 08 руб.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ситец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 26 декабря 2010 г. произошел залив водой помещения, арендуемого ООО "ПКБ "Инжпроект" (договор аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010 г.), расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16 А. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

В связи с тем, что данное имущество было застраховано ООО ПКБ "Инжпроект" в ОСАО "Ингосстрах" согласно полиса N 422-058227/10 (период страхования с 10.12.2010 г. по 09.12.2011 г.), страховая компания выплатила возмещение в размере 1 245 885 руб. 08 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 182694 от 29.03.2011 г. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (согласно локальной смете) 1 172 995 руб. 02 коп., ущерб, причиненный мебели - 82 890 руб. 06 коп. (согласно акту экспертизы АНО "Союзэкспертиза N026-03-00090 от 25.02.2011 г. минус франшиза - 10 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно комиссионному акту от 27.12.2010 г., составленному ООО "Бизар" залив произошел с крыши здания в результате рассоединения труб ливневой канализации.

Согласно п.4.1.2 договора аренды. нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010г.арендодатель обязан в случае аварий, произошедших по вине арендодателя, устранять такие аварии и их последствия самостоятельно, а также возмещать арендатору убытки, возникшие в результате таких аварий.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора.

Согласно п. 4.1.4 договора аренды арендодатель обязан обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимое для нормального использования помещения.

В соответствии с п. 4.1.6 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора страхования и наличии на стороне страхователя (ООО ПКБ "Инжпроект") неосновательного обогащения, при этом ООО ПКБ "Инжпроект" не являлось участником процесса.

Таким образом, суд лишил ООО ПКБ "Инжпроект" возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение, принятое Арбитражным судом г. Москвы не влияет на права и обязанности ООО ПКБ "Инжпроект" не обоснованы.

При рассмотрении дела судом были неправомерно применены положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда, исковые требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ, следует считать равным 2 годам. Данный вывод является ошибочным.

Суд не принял во внимание, что из договора страхования вытекают права и обязанности сторон этого договора (страхователя и страховщика) по отношению друг к другу, а иск по настоящему делу заявлен на основании того, что страхователю причинен ущерб лицом, состоящим со страхователем в иных договорных отношениях.

Право требования возместить причиненный ущерб, принадлежащее страхователю в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу на основании статьи 965 Кодекса в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма права регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом согласно пункту 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных правовых норм, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который начал течь с момента наступления страхового случая 26.12.2010 г. и по общему правилу заканчивался 26.12.2013 г., однако его течение было прервано предъявлением иска в установленном порядке 04.12.2013 г.

Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.06.2008 г. N 3598/08.

Между страхователем, ООО "ПКБ""Инжпроект" и ответчиком, ООО "Бизар" был заключен договор аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010 г. Таким образом, исковые требования основаны не на деликтной ответственности, а вытекают из договора аренды.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора.

Согласно п. 4.1.4 договора аренды арендодатель обязан обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимое для нормального использования помещения.

Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно комиссионному акту от 27.12.2010 г., составленному ООО "Бизар" залив произошел с крыши здания в результате рассоединения труб ливневой канализации.

По мнению суда, причиной аварии явилось природное явление в виде ледяного дождя, вследствие которого произошло аварийное рассоединение стыка трубы.

При этом в материалах дела так же нет каких-либо доказательств (справок из официальных источников Гидрометеорологического бюро, Росгидромет и т.п.) о погодных условиях на момент происшествия, свидетельствующих об их чрезвычайности., как нет и подтверждений того, что авария является последствием неопреодолимой силы, а не вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, согласно п. 7.2 сторона, для которой наступили обстоятельства неопреодолимой силы, должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее 7-ми рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств, в противном случае она лишается права ссылаться на них в дальнейшем. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны относят обстоятельства, возникшие помимо их воли, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, включая, в частности, стихийные бедствия, военные действия, массовые беспорядки, забастовки, нормативные акты органов государственной власти, препятствующие исполнению сторонами обязательств по договору и т.п.

В материалах дела не представлено доказательств направления ответчиком такого уведомления, поэтому в силу п.7.2 договора аренды он лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство, если оно имело место быть.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие вины арендатора в случившемся. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости подтверждения истцом наличия наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что сам факт причинения ущерба состоянию отделки помещения, не является достоверным, поскольку имел место залив обычной водой, каких либо существенных повреждений состоянию помещения, происшествием причинено не было - и после полного высыхания помещений, следов залива в помещении не осталось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. В обоснование заявленных требований истцом был представлен комиссионный акт от 27.12.2010 г., составленный ООО "Бизар" (Ответчик), ООО "ПКБ "Инжпроект" (Страхователь), ООО "Базис-7" (Эксплуатирующая организация). Согласно данному акту, в результате залива были повреждены стены, напольное покрытие, предметы интерьера, осветительные приборы, двери, орг. техника, расходные материалы и т.д., причинен существенный ущерб имуществу ООО "ПКБ "Инжпроект". В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие изложенные факты.

Вывод суда о том, что внутренняя отделка помещения находилась в собственности арендодателя, так как ремонт был выполнен в помещении до передачи его арендатору - не обоснован и противоречит материалам дела.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2010 г. по договору аренды нежилых помещений N 0167BLZ-10 от 01.08.2010 г. ООО "Бизар" передает ООО "ПКБ "Инжпроект" во временное пользование нежилые помещения общей площадью 620 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Бережковская наб. д. 16А. При этом ни акт приема-передачи, ни сам договор не содержит перечня и вида отделки, наименования, количества оборудования,находящегося в помещении.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств обращения арендатора за разрешением на выполнение в помещении неотделимых улучшений является несостоятельной, поскольку доказательств того, что выполнение работы являлись улучшением в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Однако, суд в отсутствии каких-либо доказательств, счел данный факт установленным, основываясь на заявлении представителя ответчика, не подтвержденном никакими доказательствами.

Вывод суда о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба не соответствует материалам дела. Наличие и размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза N 026-03-00090 от 25.02.2011 г., локальной сметой.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчет ущерба (собственный расчет, независимая экспертиза и т.п.), ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика так же не поступало.

В своем решении суд первой инстанции так же необоснованно ссылается на п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как правоотношения, возникшие по поводу страховой выплаты, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО ПКБ "Инжпроект" основаны на добровольном договоре страхования имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Бизар" в судебное заедание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что размер причиненного ООО "ПКБ "Инжпроект" ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами.

Смета, составленная в обоснование расходов на восстановительный ремонт, является лишь проектом документа и не содержит ссылок на договор строительного подряда, подписана лишь неким Черунковым П.В. без указания в качестве кого он действует, от имени какого лица. В качестве объекта, в отношении которого составлена смета. указано "Бережковская ТСН", без указания адреса. Из этого документа никоим образом не следует, что он имеет какое либо отношение к помещению по адресу: Бережковская набережная.д.16А., переданного в аренду ООО "ПКБ "Инжпроект"

Доказательств фактического выполнения ООО" ПКБ" Инжпроект" восстановительного ремонта не представлено(договоры подряда. акты о выполнении работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные на приобретение материалов )

Основная часть выплаченной истцом в пользу ООО"ПКБ" Инжпроект" суммы,обозначена как стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, в то время как внутренняя отделка находилась на момент произошедшего случая в собственности арендодателя и не являлась собственностью ООО "ПКБ" Инжпроект", поскольку по договору аренды N 067ВIZ10 от 1 августа 2010 г. ООО "ПКБ "Инжпроект" получило помещения от арендодателя с уже выполненной отделкой, что подтверждается актом приема-передачи. Ремонт был выполнен в помещении до передачи его арендатору по данному договору и находился в момент заключения договора аренды в собственности арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.4 договора аренды N 0167BIZ-10 от 1 августа 2010 г. право осуществлять в помещении неотделимые улучшения имелось у арендатора только при согласии арендодателя на производство таких улучшений. Арендатор не обращался к арендодателю за согласием на производство улучшений.

Поскольку риски утраты или повреждения имущества относятся на его собственника(ст. 211 ГК РФ), ущерб от повреждения имущества мог возникнуть только у собственника помещения, если бы арендодатель потребовал компенсации стоимости повреждений их фактического устранения.

Сам факт причинения ущерба состоянию отделки помещения не может быть признан достоверным, поскольку имел место залив обычной водой, каких-либо существенных повреждений состоянию помещения причинено не было и поле полного высыхания,следов залива в помещении не осталось.

Из представленных страховщиком документов следует, что, что до момента выплаты страхового возмещения страхователь не предоставил доказательства факта ремонта повреждений внутренней отделки помещения и мебели.

Доказательств возникновения ущерба на стороне ООО "ПКБ "Инжпроект" в заявленном размере не представлено.

ООО "Бизар " надлежащим образом осуществляло свои о обязательства по эксплуатации недвижимого имущества. Залив произошел вследствие природного явления-ледяного дождя, вместо стекания воды в дренаж, осадки мгновенно замерзали, что привело к аварийному рассоединению стыка трубы.

Довод истца о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц. не, привлеченных к участию в деле, не состоятелен, решение не влияет на права и обязанности ООО "ПКБ "Инжпроект".

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, 26.12.2010 произошел залив водой помещения, занимаемого ООО "ПКБ "Инжпроект" на основании договора аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16 А. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

Указанное имущество было застраховано ООО ПКБ "Инжпроект" в ОСАО "Ингосстрах" согласно полиса N 422-058227/10 (период страхования с 10.12.2010 по 09.12.2011), страховая компания выплатила ООО "ПКБ "Инжпроект" возмещение в размере 1 245 885, 08 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 182694 от 29.03.2011.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, не возмещенные в результате страхования.

Согласно комиссионному акту от 27.12.2010, составленному ООО "Бизар" залив произошел с крыши здания в результате рассоединения труб ливневой канализации.

ОСАО "Ингосстрах", полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "Бизар" в силу ст. ст. 612,616 Гражданского Кодекса РФ и условий договора аренды N 0167ВIZ-10 от 1 августа 2010 г., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора страхования по полису N 422-058227\10 ввиду отсутствия доказательств уплаты ООО "ПКБ" Инжпроект" страховой премии до момента наступления события, с которым связана выплата ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того,территория страхования, указанная в полисе страхования, не соответствует адресу помещения, арендованного ООО"ПКБ""Инжпроект", в связи с чем суд сделал вывод о том, что любые выплаты, связанные с происшествиями за пределами территории страхования, не являются выплатами во исполнение договора страхования.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что ущерб причинен ООО "ПКБ "Инжпроект" виновными действиями ООО "Бизар", доказательств выполнения ремонта помещения, внутренней отделки, мебели, размера ущерба.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд указал ан пропуск истцом срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов, содержащихся в решении, постановлении необоснованными, несоответствующими имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2010 г. между ООО "ПКБ "Инжпроект"(страхователь) и ОСАО "Ингосстрах"(страховщик) заключен договор страхования (полис страхования N 422-058227\10), объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно:

1.внутрення отделка помещений общей площадью 620,00 кв.м.(напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные перегородки, системы вентиляции, пожарной сигнализации;

2.электронное оборудование, мебель, инструмент, инвентарь(в соответствии с приложениемN 2)

Застрахованными рисками по условиям договора являются:

1.пожар, удар молнии, взрывы газа;

2. стихийные бедствия в соответствии с" Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий",

3. повреждения водой, кражи с незаконным проникновением и грабежа.

Общая сумма страховой премии составляет 20 009,19 руб., которая подлежит оплате по 25 декабря 2010 г. согласно выставленному счету, безусловная франшиза установлена в размере 10 000.00 руб. по каждому страховому случаю.

Территория страхования :г.Москва, Бережковская наб..д16А, стр.1.

Период страхования определен в договоре с 10 декабря 201г. по 9 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой премии).

Договор страхования от 6 декабря 2010 г. заключен в установленной ст. 940 ГК РФ форме, путем выдачи страховщиком страхователю полиса N 422-058227\10, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Договор исполнен сторонами(страхователем уплачена страховая премия, страховщиком выплачен страховое возмещение на основании представленного страхователем заявления о наступлении страхового случая и о возмещении убытков,и представленных документов в подтверждении этому).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необоснованным выводы суда первой инстанции о том. что указанный договор страхования является незаключенным, а выплаченное ОСАО "Ингосстарх" страховое возмещение является неосновательным обогащением страхователя, ООО "ПКБ "Инжпроект".

Помещение, в котором находилась застрахованное имущество(г.Москва. Бережковская наб.,.16А, принадлежит на праве собственности ООО "Бизар")

Помещение площадью 620 кв. м. в указанном арендовано ООО"ПКБ "Инжпроект" по договору 01 августа 2010 г. N 0167ВIZ-10,заключенному с ООО "Бизар".

Согласно п. 4.1.2 договора аренды нежилых помещений арендодатель обязан в случае аварий, произошедших по вине арендодателя, устранять такие аварии и их последствия самостоятельно, а также возмещать арендатору убытки, возникшие в результате таких аварий.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора.

Согласно п. 4.1.4 договора аренды арендодатель обязан обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимое для нормального использования помещения.

В соответствии с п. 4.1.6 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения.

Обязательства по договору в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться в соответствии с принятыми условиями.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев., когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно комиссионному акту от 27.12.2010 г., составленному ООО "Бизар" залив произошел с крыши в результате рассоединения труб ливневой канализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны арендатора, ООО "ПКБ "Инжпроект".

Сделав вывод о том, что ООО "Бизар" не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу ООО"ПКБ "Инжпроект", суды не учли положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.612 п.1 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По условиям договора аренды ООО "Бизар" как арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения, осуществлять контроль за исправностью систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения иных обеспечивающих систем помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как собственником помещения и как арендодателем обязательств, возложенных на него законом и договором.

Судами не принято во внимание, что исковые требования основаны не на деликтной ответственности, а вытекают из обязательственных отношений.

Страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получил право требования самого страхователя к лицу, вследствие действия(бездействия) которого возникли возмещенные в результате страхования убытки из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

(Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2410\14 от 18.04.2014 по делу N А4102321\2013)

Довод ответчика о том, что причиной залива стало природное явление в виде ледяного дождя, что привело к рассоединению стыка трубы, не подтвержден соответствующими доказательствами.( в материалах дела отсутствует справка официальных источников Гидрометереолоогического бюро о погодных условиях).

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное природное могло бы не привести к заливу, в случае надлежащего исполнения им обязательств по содержанию здания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика и выводы судов о недоказанности суммы ущерба.

Согласно расчета истца, сумма страховой выплаты рассчитана: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (согласно локальной смете) - 1.172.995, 02 руб., ущерб мебели 82.890, 06 руб. (согласно акта экспертизы АНО "Союзэкспертиза N 026-03-00090 от 25.02.2011), минус франшиза - 10.000 руб., всего 1.245.885, 08 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающий расчет ущерба. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы судов о том, что истцом необоснованно включен в размер ущерба стоимость ремонта внутренней отделки, которая имелась в помещении на момент его передачи в аренду, сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах.

К договору аренды не приложен акт приема -передачи помещения, в котором бы отражалось техническое состояние помещение, не исследовался вопрос, кем производилась отделка, в чем она заключалась.

Согласно п.1 страхового полисN 422-058227\10 от 6 декабря 2010 г., внутренняя отделка помещения общей площадью 620,00 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен) являлась объектом страхования.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств обращения арендатора за разрешением на выполнение в помещении неотделимых улучшений, является необоснованной так как доказательств того, что арендатором выполнялись работы, являющиеся неотделимыми улучшениями помещения, не представлено.

Выводы судов о том, что исковые требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем срок исковой давности следует считать 2 года, являются ошибочными, основанными на неправильном применении положений ст. 966 ГК РФ.

Срок исковой давности-2 года, установленный ст. 966 ГК РФ применятся к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (за исключением страхования риска ответственности по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц), то есть к правам и обязанности сторон этого договора(страхователя и страховщика).

В данном случае, право требования возместить причиненный ущерб перешло к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности-3 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-174967/13-11-1340, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова