Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-12859/2010 по делу N А40-145308/2009

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3552-11-П-2 Дело N А40-145308/09-10-803

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Э.В. Гейнц, доверенность от 24 февраля 2011 года N Д/11-150, паспорт, И.Н. Корнеева, доверенность от 21 февраля 2011 года N Д/11-155, паспорт, М.Н. Горбачева, доверенность от 05 августа 2010 года N Д/10-455, паспорт

от ответчика - Н.К. Реутов, доверенность от 24 декабря 2010 года, паспорт, С.А. Боровиков, доверенность от 24 декабря 2010 года, паспорт,

от третьего лица - Д.В. Семенов, начальник, распоряжение от 04 августа 2010 года N 47-рп/К, К.Р. Кривенко, доверенность от 28 февраля 2011 года N 1077, паспорт

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт " и открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

о взыскании 111 783 197 руб. 91 коп.

третьи лица- Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области, открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии установил:

Постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2010 года отменено решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", взыскано с ответчика в пользу истца 111 751 873 руб. 29 коп., составляющих стоимость оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за период с марта по сентябрь 2009 года. Суд принял отказ истца от иска в части 31 324 руб. 62 коп.

Суд установил, что между ОАО "Пензаэнерго" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N юр/д-07-1148, что 26 ноября 2007 года истец направил ответчику письмо о прекращении действия договора и намерении заключить новый договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Русэнергосбыт", что 9 января 2008 года стороны подписали договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года по другому делу N А40-95795/09-28-760 этот договор признан незаключенным. В связи с тем, что фактически оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в марте - сентябре 2009 года производилось, оплата заказчиком не произведена, ОАО "МРСК Волги" (в лице филиала "Пензаэнерго") обратилось с настоящим иском, настаивая на оплате услуг исходя из согласованной сторонами заявленной мощности на 2009 год. Ответчик полагал, что стоимость услуг должна определяться исходя из величины фактической мощности по одноставочному тарифу, ссылался на условия договора от 01 января 2007 года.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов; при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному; в расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон; потребители, покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, производят расчеты за электрическую энергию (мощность), купленную на розничном рынке, по тарифам, установленным для данных потребителей в соответствии с настоящим пунктом.

Апелляционный суд установил, что уведомление ООО "Русэнергосбыт" от 28 ноября 2008 года N 3321-ПР-РЭК о выборе одноставочного тарифа было получено истцом с нарушением установленного законодателем месячного срока - 01 декабря 2008 года.

Апелляционный суд исходил также из того, что основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемые ФСТ России и органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, является сформированным ФСТ России в соответствии с установленным порядком Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. Сводный прогнозный баланс на 2009 года был утвержден Приказом ФСТ России от 07 ноября 2008 года N 255-э/1.Величины заявленной мощности, согласованные истцом и ответчиком на 2009 год в "Графике объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности для потребителей ООО "Русэнергосбыт" на 2009 год, в полном объеме соответствуют величинам мощности, утвержденным ФСТ России в Сводном прогнозном балансе на 2009 год (без 6% резервной мощности).

Далее апелляционный суд указывал, что на основании данных Сводного прогнозного баланса на 2009 год Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области пунктом 4 Приказа от 29 декабря 2008 года N 22 установило и ввело в действие с 01 января 2009 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом. Следовательно, стоимость оказанных истцом услуг следует определять исходя из актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, применять двухставочный тариф, учитывать произведенную ответчиком оплату, и пришел к выводу, что задолженность за спорный период составила:

за март 2009 года стоимость услуг - 51 624 906,46 руб., оплата в общей сумме 36858124,21 руб. произведена поручениями N 575 от 06.03.2009 г., N 625 от 13.03.2009 г., N 674 от 20.03.2009 г., N 411 от 30.03.2009 г., задолженность составила 14766 782,25 руб.;

за апрель 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 54 324 283,19 руб.

предоплата за апрель 2009 года - 18 892 672,26 руб., оплата платежными поручениями N 963 от 06.05.2009 г., N 548 от 13.05.2009 г., N 068 от 20.05.2009 г., N 535 от 29.05.2009 г. в общей сумме 31 020 810,24 руб., задолженность составила 18892672,26 руб.;

за май 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 51 202 369,09 руб.,

оплата платежными поручениями N 963 от 06.05.2009 г., N 548 от 13.05.2009 г., N 068 от 20.05.2009 г., N 535 от 29.05.2009 г. в общей сумме 31 020 810,24 руб., задолженность - 20 181 558,85 руб.;

за июнь 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 51 030 036,97 руб.

произведена оплата платежными поручениями N 331 от 08.06.2009 г., N 338 от 15.06.2009 г., N 281 от 15.06.2009 г., N 351 от 22.06.2009 г., N 412 от 29.06.2009 г., N 445 от 30.06.2009 г., N 528 от 14.07.2009 г. в общей сумме 31 041 081,00 руб., задолженность - 19 988 955,97 руб.;

за июль 2009 года стоимость оказанных истцом услуг - 50 388 322,89 руб., поручениями N 438 от 06.07.2009 г., N 463 от 20.07.2009 г. оплачено в общей сумме 36102 655,34 руб., задолженность составила 14 285 667,55 руб.;

за август 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 50887361,18 руб., оплачено поручениями N 218 от 31.08.2009 г., N 930 от 17.09.2009 г., N 837 от 06.08.2009 г., N 643 от 13.08.2009 г., N 84 от 20.08.2009 г. в общей сумме 39861792,13 руб., задолженность 11 025 569,05 руб.;

за сентябрь 2009 года стоимость оказанных истцом услуг составила 51 310 817,51 руб., оплата произведена поручениями N 249 от 07.09.2009 г., N 714 от 21.09.2009 г., N 422 от 21.09.2009 г., N 504 от 29.09.2009 г., N 127 от 14.10.2009 г. в общей сумме 38668 825,53 руб., задолженность 12 641 91,98 руб.

Всего задолженность за март - сентябрь 2009 года составила 111 783 197,91 рублей.

Суд отверг доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о выбранном варианте тарифа на 2009 год, в связи с чем, по мнению заявителя, в апреле и июле он был вправе рассчитываться исходя из одноставочного варианта тарифа, так как в спорный период действовали только двухставочные тарифы, в том числе в связи с опротестованием Прокуратурой Пензенской области приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 27 марта 2009 года N 11.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда об отсутствии в спорный период договора между сторонами и утверждение, что в спорный период действовал договор от 01 января 2007 года, также был отвергнут апелляционным судом, поскольку требования истца основывались на наличии договорных условий между сторонами.

Апелляционная инстанция указывала, что в спорный период действовали только двухставочные тарифы, при которых расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны были производиться исходя из величин заявленной мощности (а не фактической). Согласно пунктам 50, 52, 55 Методических указаний двухставочный тариф состоит из двух ставок, одна из которых рассчитана на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на МВт заявленной мощности. Ставка на содержание электрических сетей применяется к заявленной мощности, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечить определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг может потребовать (пункт 13 "б" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Постановлением кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года постановление отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указывала, что такое обстоятельство как дата уведомления исполнителя заказчиком о выборе тарифа установлена судом апелляционной инстанции с нарушением положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция указывала, что расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств произведен судом апелляционной инстанции без учета всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не устранены судом противоречия, между позициями истца и третьего лица о действовавшем в спорный период тарифе, в соответствии которым должна была производиться оплата оказанных истцом услуг. Выводы суда противоречили позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N ВАС-4383. Высшая судебная инстанция указывала, что ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необходимости определения спорного условия договора исходя из заявленной, а не из фактической мощности отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда 15 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 73 554 902 руб. долга, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части 31 324 руб. 65 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик уведомил истца о выборе одноставочного тарифа своевременно, и согласился с доводами ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа в апреле и июле 2009 года.

Суд отверг доводы ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) определяется исходя из фактически переданного объема электроэнергии и исходил из того, что данные доводы противоречат буквальному толкованию положений пункта 7.1 договора от 01 января 2007 года, поскольку фактически переданный объем электроэнергии и фактическая мощность являются разными показателями. Суд также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 08 июня 2010 года N ВАС-6731/10, согласно которой вопрос об определении величины мощности, которая должна быть использована при исчислении платы по передаче электрической энергии, решен в пользу заявленной мощности.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1 515 744 руб. 28 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно признал обоснованным расчет истца о стоимости оказанных им услуг в марте, мае, июне, августе и сентябре 2009 года, исходя из величины заявленной мощности, и пришел к выводу, что величина мощности согласована сторонами в графике объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности на 2009 год. Этот график, как указывает заявитель, является приложением к другому договору, который признан судом по другому делу незаключенным, поскольку в окончательном виде с протоколом согласования разногласий сторонами он подписан не был, т.е. стороны в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Ответчик также полагает, что услуги сетевой компании должны оплачиваться исходя из фактической, а не заявленной мощности.

С кассационной жалобой обратился и истец, который просит постановление отменить и оставить в силе постановление от 24 сентября 2010 года об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статей 452, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что вывод суда об обоснованности применения при расчётах за поставленную энергию одноставочного тарифа в апреле и июне 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что установление одноставочных тарифов в апреле и июле 2009 года опротестовано прокуратурой Пензенской области, впоследствии эти тарифы были отменены уполномоченным региональным тарифным органом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились. Представитель Управления по регулированию тарифов Пензенской области с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласовании сторонами величин мощности не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что величины заявленной мощности согласованы истцом и ответчиком на 2009 год в "Графике объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности для потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на 2009 год" и в полном объеме соответствуют величинам мощности, утвержденным Федеральной службой по тарифам России в Сводном прогнозном балансе на 2009 года (без 6% резервной мощности). На основании данных Сводного прогнозного баланса на 2009 год Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области пунктом 4 приказа от 29 декабря 2008 года N 22 установило и ввело в действие с 01 января 2009 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что график является приложением к другому договору, который признан судом по другому делу незаключенным, поскольку в окончательном виде с протоколом согласования разногласий сторонами он подписан не был. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласованный сторонами на 2009 года "График объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности" не имеет номера и даты договора, тогда как в сопроводительном письме от 03 октября 2008 года ответчик указывает, что направляет Приложение N 1 (график) к договору от 01 января 2007 года N юр/д-07-148. Представленные величины истцом подписаны и скреплены печатью.

Довод кассационной жалобы истца о том, что вывод суда об обоснованности применения при расчётах за поставленную энергию одноставочного тарифа в апреле и июне 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифов, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электроэнергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. В данном случае суд правильно установил, что ответчик своевременно уведомил истца о выборе одноставочного тарифа, следовательно, применение в апреле и в июле 2009 года при расчетах за услуги по передаче электроэнергии одноставочного тарифа правомерно.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 15 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145308/09-10-803 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха

Л.А.Тутубалина