Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2795/2011 по делу N А41-15330/2010

город Москва

N КГ-А41/3138-11 Дело N А41-15330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Рябинникова А.А., дов. от 27.12.2010, Ашитко Т.М., дов. от 28.01.2011,

от ответчика Ныркова И.А., дов. от 23.11.2010, Морозова М.А, дов. от 10.12.2010,

рассмотрев 27.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковские электросети"

на решение от 20.12.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 24.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские электросети"

о взыскании неосновательного обогащения установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские Электросети" о взыскании 25 422 009 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в принятых по делу решении и постановлении не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводам об обстоятельствах дела и обоснованности заявленных требований, не указаны нормы материального права, которые суд должен был применить в оценке спорных правоотношений при рассмотрении спора по существу.

Также ответчик указывает, что вся электрическая энергия в период с 01.08.2007 по 01.04.2008, потребленная в Щелково-3 и Щелково-4 электроустановками, находившимися в муниципальной собственности и ведении ответчика, поставлялась ОАО "Мосэнергосбыт" Чкаловской КЭЧ по договору N 40801314 от 29.12.2006, который исполнялся его сторонами и ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2006 между Чкаловской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ города Москвы и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 40801314, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство отпускать электрическую энергию, а Чкаловская КЭЧ района КЭУ города Москвы - ее принимать и оплачивать.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.05.2008, от 01.11.2008 энергоснабжение объектов военных городков Щелково-3 и Щелково-4 осуществлялось в соответствии с указанным договором.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обеспечение поставок электрической энергии потребителям на розничном рынке осуществляется гарантирующими поставщиками в границах их деятельности.

Пунктом 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Судами установлено, что гарантирующим поставщиком в период с 01.08.2007 по 31.03.2008 для потребителей, расположенных на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4, являлось ОАО "Мосэнергосбыт", однако, ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо договором обязательств осуществлял на территории данных военных городков сбор денежных средств у потребителей ОАО "Мосэнергосбыт" в счет оплаты потребленной ими электроэнергии.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик, не будучи гарантирующим поставщиком, не поставлял энергию потребителям, и, следовательно, не имел права продавать потребителям военных городков электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" по своему индивидуальному тарифу. В связи с этим, судами обоснованно признан правомерным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом тарифа "бюджетные потребители".

Довод ответчика о недоказанности объема отпущенной в спорный период электрической энергии и необоснованности расчета правильно признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на акты приема-передачи электрической энергии и письмо самого ответчика от 11.08.2010 N 843. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку расчет стоимости объема электроэнергии 29 320 950 квт.ч. (признаваемого ответчиком в указанном письме) по тарифу для бюджетных потребителей представлен истцом и проверен судом, а разница между стоимостью данного объема электроэнергии по тарифу для бюджетных потребителей, полученной ответчиком от потребителей, и стоимостью этого объема электроэнергии, рассчитанной по индивидуальному тарифу ответчика и перечисленной истцу, и составляет сумму иска 25 422 009 рублей 97 копеек.

Учитывая отсутствие у МП Щелковского района "Щелковские электросети" в спорный период статуса гарантирующего поставщика на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4, но получение оплаты от потребителей за электрическую энергию, правомерным является вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и правильным применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отсутствии записи в письменном протоколе судебного заседания об объявленном перерыве, не привели к принятию неправильного судебного акта и в силу этого не могут являться основанием для отмены решения. Основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, которая приобщена к протоколу в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А41-15330/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева