Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-2594/2011 по делу N А41-25264/2010

г. Москва

4 мая 2011 г.

N КГ-А41/2916-11 Дело N А41-25264/10 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хромова Л.М., по доверенности от 13.04.2011 года; Шумилов А.С., по доверенности от 09.11.2010 года; Коренной О.В., по доверенности от 09.11.2010 года;

от ответчика - Абукарова О.В., по доверенности от 11.01.2011 года; Руденко Н.В., по доверенности от 18.04.2011 года,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть"

на постановление от 24 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть"

о расторжении договора установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Электросеть") о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года.

Исковое требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным нарушением ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" условий договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 года по делу N А41-25264/10 в удовлетворении иска отказано.

Оставляя исковое требование Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области без удовлетворения, суд первой инстанции не установил существенного нарушения ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" условий договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковое требование, а именно расторгнул договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевская Электросеть".

Полагая исковое требование подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года. Следовательно, на основании пункта 2.2.5 договор от 01.02.2007 подлежит расторжению по требованию Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года выступала передача ответчику (ссудополучателю) имущественного комплекса электросетевого хозяйства для осуществления производственной деятельности. Кроме того ответчик обязался осуществлять инвестирование в развитие соответствующей отрасли коммунальной инфраструктуры города, перечень мероприятий которых закреплен в инвестиционной программе.

В соответствии с п. 2.2.5. договора от 01.02.2007 года ссудодатель (истец) вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (п.п. 2.4.1, 2.4.7 договора от 01.02.2007 года). В тексте договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года пункты 2.4.1. и 2.4.7. отсутствуют, в связи с чем, как считает заявитель, ссылка истца на п. 2.2.5 договора как на основание для досрочного его расторжения с учетом отсутствия п. 2.4.1. и 2.4.7. в договоре является несостоятельной.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принимая обжалуемое постановление апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд ссылается на положения заключенного между ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" и Главой г.о. Орехово-Зуево договора о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использовании инвестиционных средств от 03.09.2007, которым определен порядок выполнения ответчиком инвестиционной программы, утв. решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21.08.2007 N 770/64, и механизм контроля со стороны Главы городского округа, с учетом договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 и Положения о проведении конкурсов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 07.12.2006 N 636/53. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный договор не был положен в качестве основания искового требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с исковым заявлением истца, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом указанного, как считает заявитель, ссылки суда апелляционной инстанции на указанный договор о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использовании инвестиционных средств от 03.09.2007 года неправомерны.

Как указывает заявитель жалобы, доводы апелляционного суда сводятся к непредставлению ответчиком актов в соответствии с разделом 4 данного договора о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использовании инвестиционных средств от 03.09.2007 года (т.е. отчетности), однако, нарушение порядка сдачи отчетности, регулируемого условиями договора о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использовании инвестиционных средств от 03.09.2007 года, не является основанием для расторжения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года, поскольку данные отношения сторон являются самостоятельными договорными отношениями.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, спорный договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года является договором безвозмездного пользования. Указывая, что положениями пункта 1 ст. 698 ГК РФ предусмотрены основания, по которым ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, а именно: вещь используется не в соответствии с договором или назначением вещи; ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; ссудополучатель существенно ухудшает состояние вещи; ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу, заявитель ссылается на то, что каких-либо доказательств о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков, приведенных данной нормой права, являющихся основанием для досрочного расторжения, истцом не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просили суд кассационной инстанции обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" - без удовлетворения.

От Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, на основании решения Совета депутатов городского округа от 07.12.2006 N 636/53 об утверждении положения о проведении конкурсов на право безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения 24.01.2007 был проведен конкурс на право безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения.

По результатам указанного конкурса между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (ссудополучатель) 01.02.2007 был заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: электросетевое хозяйство, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года ссудополучатель обязан инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 200 000 000 руб. 00 коп., в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы в первые три года после заключения договора 1 год - 20 000 000 руб., 2 год - 60 000 000 руб., 3 год - 60 000 000 руб. Инвестиции должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 по делу N А41-2166/08 пункт 2.5.1 договора был изложен в иной редакции: "5.2 ссудополучатель обязан: 5.2.1 инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 200.000.000 (двести миллионов) рублей, в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы в первые три года, не считая год заключения договора: 1 год 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей, 2 год 60.000.000 (шестьдесят миллионов) рублей, 3 год 60.000.000 (шестьдесят миллионов) рублей. Инвестирования должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры".

По поручению Главы городского округа Орехово-Зуево во исполнение представления Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 14.08.2009 N 7.1 - 2009 года, контрольно-ревизионным Управлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области была проведена проверка фактического исполнения планов-графиков инвестирования.

В ходе проверки установлено, что за 2008 и 2009 годы на развитие сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево было затрачено 20,6 млн. руб., то есть выполнение инвестиционной программы составляет лишь 13,8% от планового объема, что подтверждается Актом проверки N 10 от 23.04.2010.

Истец считает, что поскольку ответчиком не были исполнены условия о сроках и объемах инвестирования, установленные в п. 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года, то договор подлежит расторжению.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил письмо от 18.05.2010 N 514-19 исх. соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от расторжения договора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленное Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области исковое требование о расторжении в судебном порядке договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года основано на том, что ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (ссудополучатель) не была выполнена инвестиционная программа, чем нарушены условия п. 2.5.1 указанного договора, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2.2.5 договора.

При этом, в соответствии с п. 2.2.5. указанного договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (п. 2.4.1, 2.4.7 договора от 01.02.2007 года).

Однако в тексте указанного договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом от 01.02.2007 года указанные пункты отсутствуют.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом проанализировав условия договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года в их взаимосвязи по правилам статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к пришел выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом от 01.02.2007 года со ссылкой на положения п. 2.2.5 договора от 01.02.2007 года, предусматривающие правомочие ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (п. 2.4.1, 2.4.7 договора от 01.02.2007 года), как основание для его досрочного расторжения ввиду отсутствия непосредственно в договоре самих пунктов 2.4.1., 2.4.7.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, инвестиционная программа утверждена решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21.08.2007 N 770/64 "Об утверждении ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" инвестиционной программы по развитию сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг." (т. 2 л.д. 64 - 72), с учетом изменений утвержденных решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.06.2008 N 917/77 "О внесении изменений ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" в инвестиционную программу по развитию сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево на период 2007-2011 гг."

Кроме того, решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 21.08.2007 N 769/64 "Об утверждении ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" технического задания инвестиционной программы по развитию сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг." (т. 2 л.д. 26 - 28) и Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 24.07.2008 N 933/78 "О внесении изменений ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" в техническое задание инвестиционной программы по развитию сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг." ответчику утверждено техническое задание.

Данной инвестиционной программой предусмотрено, что инвестиции должны быть направлены на реконструкцию и развитие существующей сети электроснабжения, в т.ч. инвестиции в приобретение оборудования и специальной техники (таблица 2.2) в размере 19,9 млн. руб. и инвестиции в развитие системы электроснабжения (таблицы 4.1, 5.1) в размере 200,0 млн. руб.

Установлено, что 03.09.2007 года между Главой городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" был заключен договор о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использования инвестиционных средств от 03.09.2007 (т. 2 л.д. 93 - 99), которым определен порядок выполнения ответчиком инвестиционной программы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21.08.2007 N 770/64, и механизм контроля со стороны Главы городского округа, с учетом договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года и положения о проведении конкурсов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 07.12.2006 N 636/53 (п. 1.1 договора от 03.09.2007 года).

В частности, в соответствии с п. 4.2, 4.4 договора от 03.09.2007 по истечении установленного срока использования инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой ответчик обязан в течение 15 дней с даты истечения этого срока предоставить Главе городского округа акт о выполнении инвестиционных условий с приложением документов, оформляющих передачу инвестиций, подтверждающих целевое использование инвестиций, а Глава городского округа в 3-дневный срок передает акт Комиссии по контролю за исполнением инвестиционных условий конкурса.

При этом, комиссия рассматривает переданные ей акты и в случае необходимости проводит фактические проверки внесения и использования инвестиций в соответствии с их целевым назначением и принимает решение о результатах проверки выполнения инвестиционных условий (п. 6.2 Договора от 03.09.2007).

Как установили нижестоящие суды, в нарушение вышеуказанных положений договора от 03.09.2007 года ответчик акты о выполнении инвестиционных условий с приложением подтверждающих документов в адрес Главы городского округа не направлял, соответственно, Комиссией по рассмотрению выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (далее - Комиссия) данные акты не рассматривались.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года, в связи с чем последний подлежит принудительному расторжению в судебном порядке на основании пункта 2.2.5 договора от 01.02.2007 года по требованию истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение порядка выполнения инвестиционных условий конкурса, регулируемого договором о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использования инвестиционных средств от 03.09.2007 (т. 2 л.д. 93 - 99), не является основанием для расторжения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года, поскольку данные отношения сторон являются самостоятельными договорными отношениями.

Согласно п. 2.5.1 договора от 01.02.2007, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 по делу N А41-2166/08, ответчик за 2008 должен инвестировать 80 000 000 руб.00 коп.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 21.08.2007 N 770/64 "Об утверждении ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" инвестиционной программы по развитию сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево на период 2007-2011 гг." общий объем средств на реализацию инвестиционной программы 219,8 млн. руб. (табл.2.3), за 2007-2008 размер инвестиций - 80 млн. руб. (табл.5.1).

Однако решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.06.2008 N 917/77 в указанную программу были внесены изменения, а именно: размер инвестиций за 2007-2008 годы - 73,5 млн. руб.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 18.05.2010 N 514-19исх, в ходе проверки, проведенной КРУ Администрации городского округа Орехово-Зуево документально была подтверждена сумма 57,38 млн.руб., соответственно выполнение инвестиционной программы составляет 37,9 % от планового объема.

По результатам проверки КРУ также подготовлен акт проверки фактического исполнения планов-графиков инвестирования от 23.04.2010 N 10, в соответствии с которым выполнение инвестиционной программы за 2007 - 2009 гг. по представленным документам по состоянию на 01.01.2010 составило 13,8%:

- утверждено по инвестиционной программе 2007 - 2009 гг. - 149,1 млн. руб. (решение Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.06.2008 г. N 917/77 "О внесении изменений ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" в инвестиционную программу по развитию сетей электрообеспечения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг.");

- затрачено по представленным документам - 20,6 млн. руб.;

- подтвержденное выполнение - 20,6 млн. руб.

Установив по материалам дела, что представление прокуратуры в адрес ответчика не направлялось, проверка объектов энергоснабжения происходила без присутствия ответчика, а также, что в указанном акте проверки фактического исполнения планов-графиков инвестирования от 23.04.2010 N 10 не зафиксировано обстоятельство о том, на основании каких документов была проведена проверка, арбитражный суд первой инстанции не принял представленный в материалы дела акт проверки фактического исполнения планов-графиков инвестирования от 23.04.2010 N 10 в качестве документального подтверждения произведенных ответчиком инвестиций на сумму в 20,6 млн. руб.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам арбитражного апелляционного суда, как правильно установил суд первой инстанции, невыполнение инвестиционной программы полностью в сроки допущено ответчиком по причинам, независящим от ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", а именно: в связи с тем, что инвесторами-застройщиками нарушены сроки ввода в эксплуатацию новых жилых комплексов, а именно: объекты - строительство 2БКТП Центральный бульвар - Я.Флиера, строительство 2БКТП по ул.Ленина-Школьный пр-д, строительство 2БКТП по ул. Бугрова, что подтверждается письмом ООО "Еврострой" за исх. N 147 от 15.07.2009 и письмом ООО "Домостроитель-девелопмент" N 3 от 22.01.2009.

В силу п. 19 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 N 99 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" сроки реализации мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры, направленных на подключение строящихся (реконструируемых) объектов, рекомендуется определять соответственно со сроками застройки соответствующих участков.

Установлено, что ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" были направлены письма Главе городского округа Орехово-Зуево об утверждении новой редакции инвестиционной программы, финансируемой за счет собственных средств (письмо исх. N 640 от 30.09.2009).

Инвестиционной программой на 2007-2011 годы в объектах для освоения инвестиций на содержание и развитие системы электроснабжения (табл. 5.1) имеются и объекты - строительство 2БКТП Центральный бульвар - Я.Флиера, строительство 2БКТП по ул.Ленина-Школьный пр-д, строительство 2БКТП по ул. Бугрова, общий размер инвестиций на указанные объекты - 30 млн. руб.

В связи с тем, что срок строительства и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию были перенесены, то, соответственно, инвестирование этих объектов в соответствии с вышеназванной Инвестиционной программой на 2007-2011 годы явилось невозможным по объективной причине, поскольку инвестиционной программой предусмотрены также и мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры (объекты электроснабжения) к объектам перспективной застройки.

Более того, ответчик неоднократно по новым объектам застройки выдавал технические условия, которые инвесторы-застройщики не согласовывали с соответствующими организациями, в связи с чем отсутствовала утвержденная проектно - сметная документация в соответствии с которой согласовываются технические условия и объем строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в рамках инвестиционных обязательств ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (ссудополучатель) отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по выполнению инвестиционной программы в сроки, установленные п. 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года, виду чего отсутствуют и правовые основания для расторжения в судебном порядке договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007 года на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.5 указанного договора.

С учётом приведенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2011 года и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2010 года по делу N А41-25264/10

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу арбитражного суда Московской области N А41-25264/10 отменить, решение суда от 18 октября 2010 года оставить в силе.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова