Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от КБ Холдинг-Кредит (ООО): Мартынова Т.Ю. (дов. от 15.07.201114),

от Козловой Г.Я. - Ангелова Е.А. (дов. от 29.10.2013),

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ Холдинг-Кредит (ООО)

на определение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ Холдинг-Кредит (ООО)

о признании сделки по списанию 148 761 354, 07 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) КБ Холдинг-Кредит (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 22.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 03.05.2012 по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817810200000501230, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в сумме 148 761 354 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 судебные акты отменены за неисследованностью, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что к оспариваемым банковским операциям судами необоснованно применен п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств о стоимости активов должника цена сделки превышает 1 % их стоимости.

Также приводятся доводы о том, что оспариваемая сделка осуществлена должником в обход других ранее предъявленных требований, в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что оспариваемая сделка являлась неординарной, не систематической для ответчика и совершена не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Козловой Г.Я. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив выполнение указаний суда кассационной инстанции и в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета Козловой Г.Я., указывая при этом, что данная банковская операция влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований и должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что на дату совершения оспариваемой операции должник осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом, отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны Центрального Банка Российской Федерации, должник имел действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником.

Суды установили, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение Банком распоряжения клиента, что относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Суды также указали, что перевод денежных средств осуществлен через корреспондентский счет должника, что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их выполнения, спорные платежные поручения в картотеку не помещались.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствует применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оказании предпочтения Козловой Г.В. перед иными кредиторами в результате исполнения оспариваемой операции, и, следовательно, необходимости применения к спорными правоотношениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что из представленной выписки по лицевому счету Козловой Г.Я. усматривается, что оспариваемая операция проводилась один раз с момента открытия счета, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим указанная выписка не представлена.

Судами установлены обстоятельства того, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции от 05.12.2013, судами выполнены.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова