Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2326/2011 по делу N А40-54080/2010

г. Москва

27.04.2011

N КА-А40/2603-11 Дело N А40-54080/10-4-296

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей: Власенко Л. В., Нагорная Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чикалев М.В. по дов. от 11.04.11

от ответчика _ Васильев А.В. по дов. от 08.11.10

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании 2 кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и ООО "РусПромЛизинг"

на решение от 08 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 23 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "РусПромЛизинг"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве от 27 января 2010 года N 33-12 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 1.01.2006 г. по 31.12.08 г. ООО "РусПромЛизинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 313.278 руб., обществу начислены пени в сумме 411.884 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.566.390 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2.087.051 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2010 N 21-19/033182 решение инспекции от 27.01.2010 N 33-12 изменено путем отмены в части выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Стройтех" в сумме 915.254 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006 в виде взыскания штрафа в размере 162.771 руб., в остальной части решение инспекции, оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-54080/10-4-296, заявленные требования удовлетворены в части.

1) Предложения уплатить:

-недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 215 289 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-недоимку по налогу на имущество в сумме 8 569 руб., пени по нему в сумме руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 974 руб.

2) Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на имущество, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным.

3) Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтере" и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кассационные жалобы поданы как инспекцией, так и налогоплательщиком.

Общество не согласно с выводами инспекции, поддержанными судами относительно нарушения заявителем подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения (проценты, начисленные по кредитным договорам).

Инспекция в жалобе не согласна с выводами судом двух инстанций относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "Кран Трейд". По мнению инспекции, суд не оценил по данным эпизодам все обстоятельства в совокупности и не учел, что налогоплательщиком при взаимоотношениях с данным контрагентом не была проявлена должная осмотрительность.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Материалами дела установлено, что обществом (прежнее название ООО "Квентис-М", покупатель) заключены договоры купли-продажи с ООО "Кран Трейд" (продавец) от 03.04.2006 N 36/06, от 03.04.2006 N35/06, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику (автокран КС-35714 шасси Урал-5557 в количестве 4 штук по двум договорам) (т. 1 л.д. 108 - 110; т. 2 л.д. 1 - 3).

Данная специальная техника приобретена заявителем для последующей передачи в лизинг.

В подтверждение исполнения условий договора и последующего движения техники заявителем в материалы дела представлены счета, акты, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 N 10/ЛП-2006 с ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ", N 12/ЛП-2006 с ОАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" о передаче имущества в лизинг и корреспондирующие им договоры купли-продажи от 20.09.2008 N 10/ЛП-2006-1, от 20.10.2008 N 12/ЛП-2006-1 о продаже данной техники лизингополучателям; акты формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств, паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 11 - 148; т. 2 л.д. 4 - 42).

Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259, 322 НК РФ.

Списание стоимости приобретенных автокранов производилось посредством начисления амортизационных отчислений.

В 2006 по контрагенту ООО "Кран Трейд" в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включены затраты в виде амортизационных отчислений сумме 2.185.389 руб., принят к вычету НДС в размере 1.391.186 руб.

В жалобе инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 2.185.389 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 524.493 руб., а также о завышении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1.391.186 руб.

В ходе выездной налоговой проверки представленных налогоплательщиком паспортов транспортных средств на приобретенную технику налоговым органом установлено, что на момент осуществления сделки продавец ООО "Кран Трейд" не являлся собственником вышеуказанных автокранов. Поскольку прежним собственником перед заявителем в ПТС указано ООО "НАМС-Сбыт", инспекция пришла к выводу о нереальности осуществления выполнения хозяйственных операций по заключенным между заявителем и ООО "Кран Трейд" договорам купли-продажи от 03.04.2006 N 36/06, от 03.04.2006 N 35/06.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судами.

Установлено, что согласно паспортам транспортного средства на автокраны, в отношении двух из них имеется запись от 20.04.2006 о передаче прежним собственником ООО "Кран Трейд" настоящему собственнику ООО "НАМС-Сбыт".

В этот же день прежний собственник ООО "НАМС-Сбыт" передает автокраны настоящему собственнику ООО "Квентис-М" (заявителю).

В отношении двух других автокранов в ПТС имеются аналогичные записи, которые различаются только датами их совершения - 11.05.2006 (т. 1 л.д. 147 - 188; т. 2 л.д. 41 - 42, 72 - 75).

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи техники (четырех автокранов КС-35714 шасси Урал-5557) от 03.04.2006 N 36/06 и N 35/06; договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2006 N 10/ЛП-2006 с ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ" и N 12/ЛП-2006 с ОАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" о передаче этого же имущества в лизинг, в паспортах транспортных средств отсутствовала запись о собственнике ООО "НАМС-Сбыт", поскольку запись была внесена позднее.

Согласно представленному в материалы дела письму продавца ООО "Кран Трейд", продавец сообщал покупателю о способе отгрузки автокранов. При этом товарные накладные и счета-фактуры будут оформлены от имени продавца на имя покупателя, а иные документы (ПТС, справка-счет, номерной знак "транзит") будут оформлены ООО "НАМС-Сбыт" на основании письма продавца. Такая схема оформления документов позволяет покупателю в случае дальнейшей продажи автокранов избежать необходимости замены ПТС в связи с оформлением последней передаточной записи (т. 2 л.д. 44).

Как пояснил представитель заявителя, в условиях заключения договоров купли-продажи, уплаты покупной цены и заключения договоров лизинга в отношении указанных автокранов он был поставлен продавцом перед фактом изменения порядка документального оформления ПТС.

При этом, товарные накладные, счета-фактуры, акты передачи техники оформлены между продавцом и покупателем, оплата произведена в адрес продавца ООО "Кран Трейд", что инспекцией не оспаривается.

В жалобе налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кран Трейд", согласно которым, последняя полная налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией по почте за 3 квартал 2008; ООО "Кран Трейд" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; является плательщиком НДС, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2008; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 указан доход от реализации в сумме 15.498.306 руб.; у организации отсутствуют контактные телефоны, по адресу регистрации ООО "Кран Трейд" не находится.

В результате анализа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2006 инспекцией установлено, что реализация товаров, работ, услуг составила 4.911.525 руб. Следовательно, сумма реализации, отраженная ООО "Кран Трейд" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не соответствует стоимости фактически реализованной техники в адрес заявителя. ООО "Кран Трейд" не исчислило и не уплатило соответствующие фактической сумме реализации суммы НДС в бюджет. По данным бухгалтерского баланса за 2006 у ООО "Кран Трейд" вообще отсутствуют основные средства, а также запасы, в том числе товары отгруженные. Договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Кран Трейд" неустановленным лицом.

Суды дали оценку доводам инспекции и указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Кран Трейд" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды указали, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Как правильно указано судами, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

По доводу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом в 2006 - 2007 заключены кредитные договоры с АКБ "Фора-Банк" от 26.01.2006 N 26/01/06-к на сумму 5.117.000 руб. сроком до 26.06.2008 (на 29 месяцев); от 07.02.2006 N 07/02/06-к на сумму 847.000 руб. сроком до 07.07.2009 (на 41 месяц); от 18.01.2007 N 18/01/07к на сумму 4.880.000 руб. сроком до 18.06.2009 (на 29 месяцев); от 16.02.2007 N 16/02/07 на сумму 22.900.000 руб. сроком до 16.09.2009 (на 31 месяц); от 05.03.2007 N 05/03/07 на сумму 11.200.000 руб. сроком до 05.11.2009 (на 32 месяца).

Данными договорами АКБ "Фора-Банк" установлены проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

Учитывая, что в целях главы 25 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, заявителем было принято решение об учете в составе внереализационных расходов в полном объеме расходов в виде начисленных процентов по кредитам, исходя из сопоставимости вышеуказанных долговых обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у данных обязательств критериев сопоставимости, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ, что явилось основанием для применения налоговым органом метода расчета предельной величины процентов, признаваемых расходом, исходя из величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суды согласились с выводами инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Также указанной нормой Кодекса установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым: под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом, никакими другими положениями ст. 269 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право самостоятельно вводить иные, отличные от перечисленных в вышеуказанной норме критерии сопоставимости. Налогоплательщик также не вправе определять сопоставимость условий выдачи (получения) долговых обязательств только по нескольким из критериев, выбранным им из четырех вышеприведенных.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Если величина фактически начисленных процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по долговом) обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях (более чем на 20 процентов), то проценты, превышающие пределы отклонения, в расходах для целей налогообложения не учитываются.

В целях п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, выданными на сопоставимых условиях признаются долговые обязательства, отвечающие одновременно вышеприведенным критериям, при этом налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под сопоставимыми объемами и аналогичными обеспечениями при оценке сопоставимости долговых обязательств.

В соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ, порядок определения сопоставимости по критериям объемов и обеспечения налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.

При этом не являются сопоставимыми между собой кредиты, кредитная линия с лимитом выдачи и кредитная линия с лимитом задолженности.

По мнению заявителя, поскольку налоговое законодательство не устанавливает четких критериев сопоставимости объемов кредитных договоров, для определения сопоставимости долговых обязательств, выданных АКБ "Фора-Банк", налогоплательщик руководствовался учетной политикой организации за проверяемые периоды (2006 - 2007), согласно которым займы поделены на три группы: к первой группе отнесены кредиты на сумму от 1 руб. до 100.000 руб. на срок до года; ко второй группе отнесены кредиты на сумму от 100.000 руб. до 10.000.000 руб. на срок от 12 до 56 месяцев; к третьей группе отнесены кредиты на срок свыше 56 месяцев (сумма кредита для данной группы не определена).

Суды указали, что является правильным вывод налогового органа о том, что вышеуказанная группировка долговых обязательств не является экономически обоснованной, а долговые обязательства, входящие в эти группы, не отвечают критериям сопоставимости, в связи со следующим: нижняя граница суммы кредита, зафиксированная в первой группе, не соответствует обычаям делового оборота; между минимальным и максимальным значением сумм кредита внутри первой и второй группы существует отклонение, превышающее 20 процентов; в третьей группе отсутствует объемный показатель суммы кредита; предельный показатель срока кредитования (верхняя граница второй группы и нижняя граница третьей группы) представляет собой неполный отчетный период (4 года и 8 месяцев), экономическая обоснованность такого критерия в учетной политике отсутствует; учетной политикой не урегулирован вопрос сопоставимости разных видов заимствований (не могут быть признаны сопоставимыми долговые обязательства, имеющие индивидуальные особенности в порядке оформления, предоставления, погашения и другим условиям, в частности, предоставленные в рамках кредитного договора и в рамках договора о предоставлении кредитной линии).

Таким образом, инспекцией правомерно применены положения абз. 7 п. 1 ст. 269 НК РФ, согласно которому размер предельной величины процентов, признаваемых расходом, определяется исходя из величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при отсутствии у заявителя долговых обязательств перед АКБ "Фора-Банк", выданных на сопоставимых условиях.

В этой связи, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 123.144 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда относительно правильности исчисления обществом налога на имущество.

Судами подробно проанализированы материалы проверки, а также доводы заявителя, и сделаны правильные выводы по применению положений ст.ст. 374, 375 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-54080/10-4-296 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и ООО "РусПромЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Л.В.Власенко

Э.Н.Нагорная