Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2333/2011 по делу N А41-13415/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2610-11 Дело N А41-13415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашова Е.В. (лично), представитель Гребельский А.В. по дов. от 1910.2010 г..,

от ответчика - Копытов В.П. по дов. от 06.10.2010 г..,

от третьих лиц: Курятников А.Ю. (лично), представитель Прокопочкин В.С. по дов. от 03.11.2010 г.., Курятникова Е.Н. (лично), представитель Кондрашова И.А. - Осипов Д.Р. по дов от 03.12.2010 г..,

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Курятникова А.Ю. и Курятниковой Г.Н. на постановление от 21 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску Кондрашовой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25.12.05г., третьи лица Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н., Кондрашов И.А. установил:

Кондрашова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Априкус" (далее - ООО "Априкус") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25 декабря 2005 года о включении Курятникова Алексея Юрьевича и Курятниковой Елены Николаевны в состав учредителей ООО "Априкус", а также о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. и Кондрашов И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением от 21 января 2011 года названное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования Кондрашовой Е.Б. удовлетворены.

Будучи не согласными с постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска Кондрашовой Е.Б отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истицы, ответчика и третьего лица - Кондрашова И.А., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу истцом представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и в решении суда первой инстанции, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов принятых по делу решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций установлены различные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на иск, признав установленными факты участия истицы в собрании и голосовании по вопросам повестки дня собрания.

При этом суд первой инстанции основывался на представленной в материалы дела копии протокола собрания от 25 декабря 2005 года и фактических обстоятельствах, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2010 года по делу N А41-38965/09, которым было отказано Кондрашовой Е.Б. в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО "Априкус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 25.12.05г., предъявленных по иным, нежели в настоящем иске, основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта признания иска ответчиком, а также из достигнутого между истицей и ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения о признании отсутствующим факта проведения собрания участников ООО "Априкус" 25.12.05.

Суд апелляционной инстанции признал также неправомерным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2010 года по делу N А41-38965/09 с учетом того обстоятельства, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года названное решение было отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Кондрашовой Е.Б. от иска.

Между тем, кассационная коллегия в силу положений ч. 1 статьи 288 АПК РФ не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, одним из условий удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников общества является принятие такого решения. Следовательно, собрание должно иметь место как юридический факт.

При установлении судом отсутствия факта проведения собрания участников общества, исключается применение положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок оспаривания принятых собранием решений.

Признание судом апелляционной инстанции отсутствующим факта проведения 25.12.2005 общего собрания участников ООО "Априкус" свидетельствует о том, что оспариваемые решения фактически не принимались.

Отсутствие предмета обжалования применительно к пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Наряду с этим, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды обеих инстанций не установили характер спорных правоотношений, не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установили причину оспаривания истицей по различным основаниям решений собрания участников общества от 25.12.2005, а также не установили фактические обстоятельства внесения регистрирующим органом в 2006 году изменений в состав участников общества. При этом судами обеих инстанций не проверены основания проведения государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанные с изменением состава участников общества. Не установлено, произведена ли данная регистрация в отсутствие решения общего собрания, принятого в установленном порядке, и требовалось ли вообще для совершения данных регистрационных действий решение собрания участников общества.

Судами обеих инстанций остался без проверки довод заявителей кассационной жалобы о том, что признание иска ответчиком, а также соглашение между истицей и ответчиком о признании сторонами фактических обстоятельств, нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Суды также не установили, имеются ли в действиях сторон факты злоупотребления правом по отношению к третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать обстоятельства проведения государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанные с изменением состава участников общества; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности истребования регистрационного дела общества; с учетом мнений лиц, участвующих в деле, решить вопрос о необходимость и возможности назначения по делу экспертизы оспариваемого протокола собрания, как в отношении подписей, т.к. и срока изготовления данного протокола.

Всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства и на основании их оценки при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А41-13415/10 и решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по тому же делу, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова