Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3413/2011 по делу N А40-64426/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3817-11 Дело N А40-64426/10-153-366

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бешенцев А.С. - дов. б/н от 14.05.2010 г.,

от ответчика: Никишин Д.Л. - дов. N АЛ-01-32/10653 от 10.11.2010 г.,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по недропользованию на решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., и на постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по иску ООО "АВИАПРОЕКТ" к Федеральному агентству по недропользованию о взыскании 1 886 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, исковые требования удовлетворены частично - в сумме 466 666 руб. 67 коп. В части взыскания 1 407 000 руб. истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением от 1 апреля 2011 года кассационная жалоба ответчика - Федерального агентства по недропользованию - принята Федеральным арбитражным судом Московского округа к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2011 года.

В связи с нарушением при подаче кассационной жалобы обществом "АВИАПРОЕКТ" требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 6 апреля 2011 года кассационная жалоба истца оставлена без движения на срок до 25 апреля 2011 года.

В срок, установленный судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы ООО "АВИАПРОЕКТ" без движения, не устранены. В связи с этим, на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "АВИАПРОЕКТ" определением суда кассационной инстанции возвращена. В заседании суда кассационной инстанции, 27 апреля 2011 года, рассмотрена кассационная жалоба ответчика.

Требования кассационной жалобы ответчика мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, нарушением судами норм материального права. Податель жалобы сослался на то, что на момент направления истцом требования о возврате денежных средств в размере 25 000 000 руб., таковые не находились в распоряжении ответчика, а были перечислены в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами. Ответчик также отметил, что возврат задатка заявителю осуществлен Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

По мнению ответчика, Федеральное агентство по недропользованию не является получателем средств федерального бюджета по разовым платежам, оплачиваемым участниками аукциона, и не имело возможность осуществлять пользование этими денежными средствами, в связи с чем считает необоснованным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию настаивает на том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы также ссылается на истечение срока исковой давности, указывает на необоснованное непринятие данного довода судами первой и второй инстанции.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Авиапроект" приняло участие в аукционе на получение права пользования недрами на Неберджаевской площади Краснодарского края с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля). 31 октября 2007 года между ООО "Авиапроект" и Федеральным агентством по недропользованию был заключен договор о задатке N 1/1201.

Судами также установлено, что платежным поручением от 29 ноября 2007 года N 251 общество "Авиапроект" перечислило задаток в размере 25 000 000 рублей. Впоследствии, 7 декабря 2007 года истец был признан победителем аукциона на получение права пользования недрами на Неберджаевской площади Краснодарского края с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу N 32-5551/2008-69/60 аукцион, состоявшийся 7 декабря 2007 года, по предоставлению права пользования недрами с целью геологического изучения (поиска, разведки) и добычи цементного сырья (мергелей) на Неберджаевской площади признан недействительным. Указанным решением также были признаны недействительными приказ Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 10 декабря 2007 года N 110 об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами Неберджаевской площади и решение аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья (мергеля) на Небержаевской площади.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года названное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2008 года судебные акты по делу N А32-5551/2008-69/60 оставлены без изменения.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 8 августа 2008 года истец обратился к ответчику с письмом N 08/01-11/16, в котором просил в течение 5 дней вернуть уплаченные в качестве задатка за участие в аукционе денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Денежные средства были возвращены истцу 24 октября 2008 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 466 666 руб. 67 коп., суды исходили из правомерности требований истца о взыскании процентов с ответчика. При этом суды правомерно указали на то, что в силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

На основании приведенных норм, суды сделали обоснованный вывод о том, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании итогов торгов недействительными, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные по договору N 1/1201 от 31.10.2007.

Судебная коллегия полагает обоснованными вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, определяемого датой вступления в законную силу решения по делу N А32-5551/2008-69/60, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, и до момента их фактического возврата истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-64426/10-153-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев