Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-12842/10 по делу N А40-153219/2009

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-153219/09-64-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Универсальная лизинговая компания" - Бобрицкий Ф.Г., довер. от 31.03.2014 г. сроком до 31.03.2015 г.

от ответчика - ООО "ТК "Сибирь" - Ненастьев В.Б., довер. от 28.09.2011 г. сроком до 27.09.2014 г.

от третьего лица - ООО "ЛКВ-БУС" - Ненастьев В.Б., довер. от 05.04.2013 г., сроком по 27.04.2015 г.

рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Универсальная лизинговая компания" (истец), ООО "ТК "Сибирь" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания"

к ООО "ТК "Сибирь"

3-е лицо - ООО "ЛКВ-БУС"

о взыскании пени, убытков

и по встречному иску ООО "ТК "Сибирь"

о признании права собственности на автотранспортное средство и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинг-СДМ" (далее - ОАО "Лизинг-СДМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО "Транспортная компания "Сибирь") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 119 700 руб., пени в сумме 1 218 599 руб. 40 коп., убытков в сумме 2 118 075 руб. 91 коп. и процентов в сумме 107 175 руб. 76 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 307, 309, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей в полном объеме, а также возникновением убытков на стороне истца в связи с не поставкой части предмета лизинга (автобуса MAN S2000), выбранным ответчиком продавцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО "Транспортная компания "Сибирь" о признании права собственности на автобус MAN S2000 (2001 г. выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762Т002181ОАО, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762Т002181, номер двигателя - 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533) и о взыскании убытков в размере 2.592.470 руб. 73 коп. (л.д. 119, т.2).

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 328, 393, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку ОАО "Лизинг-СДМ" не передал во временное пользование и владение второй автобус, то у ООО "Транспортная компания "Сибирь" отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей за часть предмета лизинга, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание излишне уплаченных платежей, а так как обязательства по оплате лизинговых платежей относительно первого автобуса исполнено лизингополучателем в полном объеме, то лизингодатель злоупотребляет своим правом, не передавая в собственность ООО "Транспортная компания "Сибирь" первой автобус.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года с ООО "Транспортная компания "Сибирь" в пользу ОАО "Лизинг-СДМ" взыскан долг в сумме 492 650 рублей и пени в сумме 37 271 рубль 18 копеек, 243 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 572 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная компания "Сибирь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции произведена замена истца на его процессуального правопреемника ОАО "Универсальная лизинговая компания".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Между тем, в указанном определении сделан вывод о том, что поскольку оспариваемые судебные акты вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17748/10, то заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых решения и постановлений по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 сентября 2011 года ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении заявления. Данное определение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01 июня 2012 г. заявление ОАО "Универсальная лизинговая компания" пересмотре решения от 31 мая 2010 года по делу N А40-153219/09-64-1007 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 31 мая 2010 года отменено.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 2 119 700 рублей в связи с полной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2007 г. N 089-ФЛ/Л-07.

Также истец уточнил предъявленные к ответчику требования, просил взыскать пени в размере 1 184 895 руб. 48 коп. за период с 20.06.2009 г. по 13.06.2012 г., и 2119700 руб. убытков, в том числе: 1563398 руб. 45 коп. - убытки, связанные с приобретением предмета лизинга, 554301 руб. 55 коп. - убытки в виде неполученного дохода.

Протокольным определением от 26 апреля 2013 г. вышеназванные изменения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением от 07 февраля 2013 г. приняты уточнения требований по встречному иску относительно увеличения их суммы до 3 702 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года принят отказ ОАО "Универсальная лизинговая компания" от требований в части долга в сумме 2 119 700 рублей, производство по делу в этой части иска прекращено. В удовлетворении требований первоначального и встречного исков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении без согласования с ответчиком дополнительного соглашения к договору купли-продажи предмета части лизинга (второго автобуса) не установил срок для его поставки, к продавцу требований о передаче товара не предъявлял, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты, следовательно убытки возникли у истца по его вине и правовых оснований для применения положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лизингополучателя, не имеется.

Также суд первой инстанции указал на то, что истец по первоначальному иску, рассчитывая предъявленную к взысканию пеню в размере 1 184 895 рублей 48 копеек, отнес произведенные ответчиком платежи, в том числе перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи со вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21 марта 2011 г. N А40-119263/10-28-1007 (до его пересмотра по новым обстоятельствам) на неоплаченный период в произвольном порядке, без учета указанных в платежных поручениях назначений платежей. Исходя из чего пришел к выводу о том, что предоставленный истцом расчет пени является необоснованным и неправомерным, в связи с чем требование о взыскании пени в сумме 1 184 895 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодателем лизинговые (авансовые) платежи получены в соответствии с условиями договора лизинга, следовательно правовых оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 204 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "ТК "Сибирь".

В обоснование заявленной ОАО "Универсальная лизинговая компания" кассационной жалобы указано то, что выводы арбитражных судов о необоснованном и неправомерном расчете суммы пени не соответствует обстоятельствам дела.

Также по мнению заявителя, вывод судов о том, что от продавца не была истребована сумма уплаченного аванса, сделан в нарушение статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК "Сибирь" ссылается на то, что лизингополучатель не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование, следовательно поскольку лизингодатель передал только часть предмета лизинга (один автобус), то обязанность по уплате выкупной цены возникла у лизингополучателя только в части предмета лизинга (одного автобуса), а точнее в сумме 12500 рублей.

Заявитель полагает, что при повторном рассмотрении дела по существу и определении суммы задолженности, судом необоснованно была оставлена без внимания сумма в размере 3 702 600,00 рублей, произведенного ответчиком авансового платежа, в данном случае входящая в состав расчетов по договору лизинга, а, следовательно, не являющаяся встречным требованием и подлежащая учету при определении размера задолженности по лизинговым платежами и выкупной цены.

Представитель ОАО "Универсальная лизинговая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также возражал против доводов кассационной жалобы ООО "ТК "Сибирь".

Представитель ООО "ТК "Сибирь" также поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автобус MAN S2000 отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Универсальная лизинговая компания", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ООО "ТК "Сибирь".

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 года рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 24 июля 2014 года.

В судебном заседании 24 июля 2014 года рассмотрение жалоб возобновлено в прежнем составе судей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.12.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 (далее - договор), в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику в лизинг два автобуса MAN S2000. Срок лизинга установлен до 31.05.2011.

По акту от 04.04.2008 один автобус предоставлен ответчику.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 стороны изменили предмет лизинга, вместо второго автобуса MAN S2000 стороны предусмотрели передачу в лизинг автобуса MAN R07 (Fortuna).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2008 стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011, а также согласовали график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Материалами дела подтверждается, что автобус MAN R07 (Fortuna) ответчику не предоставлен по вине продавца ООО "ЛКВ-БусЦентр".

В соответствии со положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был вносить лизинговые платежи до 20 числа каждого месяца, причем до мая 2008 г. - авансовые платежи, а с 20.05.2008 - лизинговые.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела было установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей в отношении одного автобуса, находящегося у ответчика в пользовании, за период с июня по октябрь 2009 г. составила 492650 руб., который был взыскан с ответчика. Во взыскании долга в сумме 1627050 руб. отказано, так как данная сумма долга относилась к лизинговым платежам, обязанность по оплате которых не наступила.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой лизинговых платежей за июнь - октябрь 2009 г. суд посчитал обоснованными требования лизингодателя о взыскании неустойки за период с 20.10.2009 г. по 06.05.2010 г. в размере 372 711 руб. 75 коп., снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37271 руб. 18 коп.

Как установлено судами при пересмотре настоящего дело по новым обстоятельствам, ответчик на основании исполнительного листа АС N 003486612 уплатил истцу 126893 руб. 75 коп.

Также истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1.292.400 руб. по лизинговым платежам в период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. и пени в размере 877274 руб. 85 коп. за просрочку платежей с ноября 2009 г. по январь 2011 г. Данные требования Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены в рамках дела N А40-119263/10-28-1007, по результатам которого принято решение от 21.03.2011 г. о взыскании долга в размере 1 292 400 рублей и пени в размере 300 000 руб.

Ответчик на основании исполнительного листа АС N 263673 от 13.05.2011 г. уплатил истцу 1 619 764 руб. 25 коп.

Между тем, пересматривая настоящее дело по новым обстоятельствам, исследуя заявленное уточненное требование о взыскании пени с точки зрения обоснованности и правомерности, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истец при расчете неустойки в размере 1.184.895 руб. 48 коп., отнес произведенные ответчиком платежи, в том числе перечисленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на неоплаченный период в произвольном порядке, без учета указанных в платежных поручениях назначений платежей.

В связи с чем, суды обеих первой инстанции правомерно посчитали представленный истцом расчет пени необоснованным и отказали в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ОАО "Универсальная лизинговая компания" о необоснованности указанного вывода судов не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно положению пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, положения указанной нормы не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17748/10.

В рамках рассматриваемого спора, судами установлено, что в данном случае продавца выбрал лизингополучатель.

Между истцом (покупателем) и 3-им лицом ООО "ЛКВ-БУС" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2007 г. N 18/11, который согласован с ответчиком (лизингополучателем).

Предметом договора является передача в собственность покупателя двух автобусов. Во исполнение договора 3-е лицо передало только один автобус.

Истец в соответствии с условиями Договора внес 100% предоплату в размере 8 588 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2007 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4.4) срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы платежа.

К договору между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение, которым марка второго (не поставленного) автобуса изменена.

Указанное лизингополучателем не оспаривается, поскольку изменению договора купли-продажи предшествовало изменение лизингового договора.

Вместе с тем, судами установлено, что дополнительное соглашение с лизингополучателем не согласовано. При этом дополнительным соглашением не изменен срок поставки второго автобуса, предусмотренный пунктом 4.4 договора купли-продажи.

Кроме того, обусловленный дополнительным соглашением автобус продавцом не поставлен до настоящего времени.

Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правом требовать передачи товара обладал лизингодатель как сторона договора купли-продажи. Между тем, требований к продавцу в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратившись с соответствующими требованиями к продавцу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что для целей минимизации рисков лизингодателю необходимо было своевременно предъявить соответствующие требования к продавцу, чего сделано не было. Данные обстоятельства обосновано квалифицированы судами как содействие истцом увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Таким образом, поскольку истец при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи без согласования с ответчиком не установил срок для поставки второго автобуса, к продавцу требований о передаче товара не предъявлял, как и требований о возврате суммы предварительной оплаты, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убытки возникли у истца по его вине и правовых оснований для применения положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лизингополучателя не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автобус MAN S2000 (2001 г. выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762Т002181ОАО, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762Т002181, номер двигателя - 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533) и о взыскании убытков в сумме 3 702 600 руб., судами обеих инстанций приняли во внимание, что согласно п. 2.4 Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 25000 руб.

Однако лизингополучатель платежным поручением от 21.11.2011 г. N 679 оплатил 12.500 руб.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку выкупная стоимость предмета лизинга лизингополучателем не оплачена в полном объеме, то оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное имущество не имеется.

В связи с вышеуказанным, довод кассационной жалобы о том, что лизингополучатель не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование, следовательно, поскольку лизингодатель передал только часть предмета лизинга (один автобус), то обязанность по уплате выкупной цены возникла у лизингополучателя только в части предмета лизинга (одного автобуса), а точнее 12500 рублей является несостоятельным, как противоречащий действующему законодательству и условиям договора лизинга.

Кроме того, в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. То есть, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Как установлено судами обеих инстанций, договором лизинга был установлен единый график выплаты лизинговых платежей за лизинг двух автобусов.

Следовательно истцом лизинговые (авансовые) платежи получены в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с чем правовых оснований считать эти платежи убытками ответчика не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 3702600 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, повторно оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб по обстоятельствам дела, неоднократно проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителей обстоятельств дела и толкованию закона, что не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательствам, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17748/10 и исходя из особенностей спорных правоотношений принято законное и обоснованное решение по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из указанного, с учетом длительного характера рассмотрения настоящего спора, исходя из принципа стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, поскольку обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-153219/09-64-1007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова