Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3415/2009 по делу N А40-46392/2008

г. Москва

"25" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3465-11-П Дело N А40-46392/08-31-478

Постановление в полном объеме изготовлено "3" мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловья Ю.В. (дов. от 01.01.2011);

от ответчика - Салмина Д.Б. (дов. от 21.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение от 9 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., и на постановление от 28 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., по заявлению ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о возмещении судебных издержек третье лицо: ООО "Щекингазстрой", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада-М" (ООО "Аркада-М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 25 842 627 руб. 86 коп., из которых 23 307 745 руб. 90 коп. - задолженность за выполненные по договору от 1 августа 2005 г. N 108-05 работы, 2 534 881 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 104-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-46392/08-31-478 отменено, исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. оставлено без изменения (т. 7, л.д. 124-126).

9 апреля 2010 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М" 350 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части возмещения отказано (т. 8, л.д. 71-72).

Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первая инстанция указала, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание стоимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающий услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, что из представленных заявителем документов следует, что 1 июля 2008 г. между ООО "Аркада-М" (заказчик) и НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" заключен договор об оказании правовой помощи N ПП-31/08, в соответствии с которым истец поручил, а НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" приняло на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя, что согласно представленным документам, ООО "Аркада-М" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 000 руб., это подтверждается платежным поручением N 12 от 15 июня 2009 г., что оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17348/2010, 09АП-17351/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. оставлено без изменения (т.8, л.д. 129-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12250-10 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. по делу N А40-46392/08-31-478 отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 9, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 г. взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М" 2 600 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части возмещения отказано (т. 9, л.д. 62-63).

При этом первая инстанция указал следующее.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 1 июля 2008 г. между ООО "Аркада-М" (заказчик) и НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" заключен договор об оказании правовой помощи N ПП-31/08, в соответствии с которым истец поручил, а НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" приняло на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.

Согласно представленным документам ООО "Аркада-М" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 15 июня 2009 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб.

При этом суд исходил из сложности дела, категорией которой является строительный подряд, которая предполагает обширную доказательственную базу с изучением особенностей строительства конкретного объекта.

Кроме того, при рассмотрении спора кроме вопросов строительного подряда разрешались вопросы уступки требования, вопросы соотношения третейской оговорки с уступкой требования.

Как следует из протоколов судебного заседания, продолжительность судебных заседаний составляет 2-3 часа, представлен в материалы дела большой объем доказательств по делу, адвокатом Соловьем Ю.В. приняты меры по сбору доказательств с учетом объема и сложности категории спора.

ООО "Стройгазконсалтинг", заявляя о несоразмерности, ссылается на сведения о средних ценах на услуги адвокатов по городу Москве.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Стройгазконсалтинг" представлены сведений о ценах и услугах адвокатов города Москвы, из которых не представляется возможным установить стоимость услуг относительно объема и сложности дела. Доказательств стоимости услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом сложности дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-897/2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 г. по делу N А40-46392/08-31-478 оставлено без изменения (т.9, л.д. 123-124).

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 9 декабря 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2011 г. отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от цены иска, на нарушение судом ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 2-8).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 9 декабря 2010 г. и постановления от 28 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд правильно применил ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20).

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-46392/08-31-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева