Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-7848/14 по делу N А40-98472/2013

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-98472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Никонов А.А., дов. от 24.01.2014 N 382, Семенова В.П., дов. от 24.01.2014 N 383, Рогозников В.С., дов. от 01.04.2014 N 88

от заинтересованного лица - Лещенко И.А., дов. от 27.02.2014 N 05-17/02906, Дубачев С.А., дов. от 17.04.2014 N 05-17/06041, Шиналиев Т.Н., дов. от 23.04.2014 N 05-17/06424

рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 27.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

на постановление от 20.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.03.2013 N 17-17/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов и соответствующих начислений по пунктам 1.1 и 1.2 решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Газпром добыча Астрахань" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Общество обжалует судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1 решения), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Налоговый орган обжалует вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований (пункты 1.1 и 1.2 решения), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и просит вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщённых к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, заявитель и налоговый орган возражают против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009-2010 годы, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2013 N 17-14/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 26 982 277, 60 руб., налога на имущество организаций в размере 20 143 810 руб., соответствующих им пени в общей сумме 4 520 960, 55 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 057 033, 75 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.07.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

По пункту 1.1 решения.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Газпром добыча Астрахань" в нарушение пункта 4 части 1 статьи 251, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, статей 252 и 277 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налог на прибыль за 2010 год на сумму 7 669 763, 20 руб. при налогообложении внереализационного дохода в виде действительной стоимости доли, полученного налогоплательщиком при выходе из состава участников ООО СП "Интер-S", в связи с не подтверждением первичными документами номинальной стоимости вклада в уставной капитал указанного общества.

По мнению инспекции, обществом с учётом совокупности вышеприведённых норм Кодекса надлежало подтвердить затраты на приобретение материалов и оборудования для строительства имущества, которое было передано в качестве вклада в уставной капитал.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из подтверждения заявителем надлежащими доказательствами размера обсуждаемого вклада, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 251 НК РФ подлежащий получению при выходе из указанного общества доход для целей налогообложения прибыли определён обществом в размере, превышающем стоимость вклада.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Судами, исходя из буквального содержания указанной нормы, сделан правильный вывод, что налогоплательщик обязан подтвердить размер вклада в уставный капитал, а не расходы, понесенные при приобретении и создании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, как ошибочно полагает инспекция.

Материалами дела (актом о передаче затрат по незавершенному строительству установки грануляции серы от 14.12.1998; актом о передаче бензина А-76 от 22.05.1998; актом о передаче расходов по приобретению материалов и оборудования для установки маслонаполненной серы от 22.05.1998; авизо N 210; аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности за 2001, 2006-2010 годы; бухгалтерской отчетностью, пояснительными записками и документами корпоративной отчетности за соответствующие периоды; учредительными документами ООО СП "Интер-S" выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что величина вклада, внесенного заявителем в уставный капитал ООО СП "Интер-S", составляет 38 348 816 руб.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные при выходе из общества денежные средства в размере, не превышающем указанную величину вклада, в силу обсуждаемого законоположения не подлежат учёту для целей налогообложения.

Ссылка инспекции на положения статей 268 и 277 НК РФ отклонена судами, поскольку данные нормы не регулируют вопросы налогообложения доходов от долевого участия при выходе организации из состава учредителей другого общества.

Указание в жалобе на то, что в силу статьи 252 НК РФ обязанность подтвердить учитываемые для целей налогообложения расходы возложена на налогоплательщика, не может быть принято судом кассационной инстанции, так как расходы на формирование вклада в уставной капитал обществом для указанных целей не декларировались и в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судами учтено, что расходы, размер которых требует подтвердить инспекция, были понесены обществом в 1997-1998 годах и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроки хранения соответствующих первичных документов истекли.

Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 НК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных п делу судебных актов.

Также судом первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 43, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 и пункта 2 части 3 статьи 284 НК РФ сделан вывод о том, что заявитель уплатил налог на прибыль по данной хозяйственной операции в излишнем размере.

Кассационная жалоба инспекции доводов в данной части судебных актов не содержит.

По пункту 1.2 решения.

В ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 19 312 465,40 руб. в связи с необоснованным в нарушение статьи 275.1 НК РФ отражением в составе расходов, учитываемых для целей исчисления указанного налога в общем порядке, убытков, полученных от деятельности подразделений Гостиничный комплекс "Виктория палас" и Учебный центр.

По мнению инспекции указанные подразделения относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем налоговая база по их деятельности должна определяться в порядке, установленном указанной нормой.

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что обсуждаемые подразделения не подпадают под определение объектов обслуживающих производств и хозяйств, данное в статье 275.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным, как вынесенное с нарушением обсуждаемой нормы и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что гостиничный комплекс создавался и фактически используется для коммерческих целей, а не для обслуживания работников общества, и имеет туристический статус, подтверждённый сертификатом "четыре звезды" от 08.07.2008, выданным федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма и сертификатом соответствия от 31.05.2011, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Также судами установлено, что указанный комплекс в проверяемый период фактически осуществлял размещение туристов на основании заключённых с компаниями, осуществляющими туристическую деятельность, договоров, а также размещение лиц, на основании договоров по системе общего и корпоративного тарифа. При этом из 37 договоров, заключённых в 2009 год, 28 договоров были заключены с туристическими агентствами, а из 38 договоров, заключённых в 2010 года, 24 договора были заключены с указанными агентствами.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что гостиничный комплекс "Виктория палас" в силу статьи 275.1 НК РФ не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, как в связи со своим туристическим статусом, подтверждённым надлежащими документами, так и в связи с тем, что осуществляет коммерческую деятельность и не осуществляет реализацию услуг работникам общества.

Относительно Учебного центра судами установлено, что он создавался и фактически используется, не как общеобразовательное учреждение для оказания услуг всем желающим, а для производственных целей - обеспечения безопасности производства, путём обучения работников общества, а также сторонних лиц, что обусловлено спецификой производства, правилами и требованиями промышленной безопасности в отношении объектов Астраханского газового комплекса.

Судами с учётом положений статьи 39 НК РФ правильно указано, что реализация образовательных услуг своим работникам обществом не производится, а обучение работников иных организаций, на основании заключённых договором с указанными организациями, осуществляется только в той степени, в которой это необходимо для обеспечения коммерческой деятельности самого налогоплательщика.

Поскольку в силу статьи 275.1 НК РФ критерием для отнесения подразделения к объектам обслуживающих производств и хозяйств является реализация товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним организациям, суд кассационной инстанции полагает правильным и соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам вывод судебных инстанций об ошибочности доводов инспекции относительно отнесения обсуждаемого подразделения к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьями 286 и 287 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

По пункту 2.1 решения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 20 143 810 руб. в связи с не подтверждением заявленной льготы по указанному налогу, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ.

Указанной нормой предусмотрено освобождение налогоплательщика от обложения налогом на имущество организации - в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Данная льгота была применена заявителем к следующим объектам основных средств - продуктопровод АГПЗ-Ильинка ДУ-400 (инв. N 40346), продуктопровод бензина и дизтоплива резервные нити (инв. N 40347), конденсатопровод АГПЗ-Лапас (инв. N 40362), здание помещения узла замера п.Ильинка (инв. N 40657).

Спор касается отнесения вышеуказанных объектов основных средств к магистральным трубопроводам.

В ходе рассмотрения дела судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела технических паспортов указанных объектов, с учётом положений Стандарта ОАО "Газпром" СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005, которым установлены термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром", установлено, что обсуждаемые объекты основных средств не относятся к магистральным трубопроводам и сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных трубопроводов, в связи с чем сделан вывод о необоснованном льготировании обществом спорных объектов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса перечень имущества, освобожденного от налогообложения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Указанный Перечень имущества в разделе "Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" содержит наименования имущества в виде магистральных газопровода и конденсатопровода, которые характеризуются как трубопроводы (надземные, наземные, подземные, подводные) с лупингами (трубопроводами, проложенными параллельно основному трубопроводу на отдельных его участках, соединенными с ним перемычками и предназначенными для увеличения пропускной способности и/или для повышения надежности работы трубопровода), запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, узлами замера и регулирования газа (УЗРГ), пунктами редуцирования газа (ПРГ), узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики трубопроводов, вдольтрассовыми проездами.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса и в соответствии с СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, в состав магистральных трубопроводов входят трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола.

Поименованные в Перечне имущества технологические трубопроводы характеризуются как участки магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций и газоизмерительных станций.

Следовательно к магистральным газопроводам и конденсатопроводам относятся трубопроводы от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции с поименованным оборудованием, а также отводы от магистральных трубопроводов.

Материалами дела подтверждено, что продуктопровод АГПЗ-Ильинка ДУ-400 предназначен для транспортировки газа от АГПЗ (Астраханский газоперерабатывающий завод) до узла замера, находящегося севернее р.п. Ильинка, и имеет протяжённость 90 км.

Конденсатопровод АГПЗ-Лапас предназначен для транспорта газа и газового конденсата от 2 очереди ГПЗ (Газоперерабатывающего завода) до точки врезки в нефтепровод Тенгиз-Новороссийск, находящийся севернее с. Лапас и являющийся магистральным трубопроводом, и имеет протяжённость 36 км.

По объяснениям налоговой инспекции, не опровергнутым заявителем, общество является единственным предприятием, которое осуществляет добычу пластового газа на Астраханском месторождении с высоким содержанием сероводорода (более 25%), что обуславливает необходимость отделения пластового газа от серы и дальнейшее его разделение и переработку, которые производятся на Астраханском газоперерабатывающем заводе.

В связи с указанными обстоятельствами доставка конденсата и нефтепродуктов до места их передачи в магистральный нефтепровод и наливную станцию осуществляется не непосредственно от места добычи (промысла), а от указанного завода.

Указанная специфика учтена в СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005, которым определены понятия не только магистрального, но и базового трубопровода.

В соответствии с вышеназванным стандартом, под магистральным газопроводом понимается комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что обсуждаемые трубопроводы и относящиеся к ним сооружения не могут быть отнесены к магистральным трубопроводам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено понятие магистрального трубопровода, данное в СНиП 2.05.06-85, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых проанализировано указанное понятие, определённое в СНиП и СТО Газпром, и сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела СТО Газпром, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут в силу статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалоб общества не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-98472/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова