Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-2347/2011 по делу N А40-151438/2009

г. Москва

N КГ-А40/2628-11

04.05.2011 г.

Дело N А40-151438/09-132-974

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Локотунин В.И. - Дорошенко С.А. дов. от 15.10.09г. N 4918

от ответчиков - Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед) - Аиткулов Т.Д. дов. от 05.04.2010 г.., Кишукова А.С. дов. от 19.04.2011 г.. - на срок 2 года, Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед) - Аиткулов Т.Д. дов. от 05.04.2010 г.., Кишукова А.С. дов. от 19.04.2011 г.. - на срок 2 года, Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) - Аиткулов Т.Д. дов. от 05.04.2010 г.., Кишукова А.С. дов. от 19.04.2011 г.. - на срок 2 года, от ОАО "Росгазификация" - Новожилов В.А. дов. N 81 от 03.09.10г.

от третьего лица - ООО "Центргазсервис-опт" - Воронин В.В. ген.директор, протокол N 21 от 29.04.2009 г..

рассмотрев 26.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой О.Е. на постановление 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Басковой С.О. по иску (заявлению) Локотунина В.И. о признании сделок недействительными к Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), ОАО "Росгазификация" 3-е лицо - ООО "Центргазсервис-опт", установил:

Локотунин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), с участием в деле третьего лица: ООО "Центргазсервис-опт" (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительной как не соответствующей положениям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключенные между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007, договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007, договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007, договор гарантии N 2/2Р от 11.06.2007, договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007, договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что является акционером ОАО "Росгазификация", владеет 452 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,017% уставного капитала, спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а решения об их одобрении в установленном статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке не принималось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительными взаимосвязанные между собой договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, заключенные между ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) и указали, что оспариваемые договоры гарантии являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки, а бесспорных доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения совершения крупной сделки суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчики - Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), обратились с кассационной жалобой, в которой указывается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.

В частности, заявители указали на следующее:

Суды сделали неправильные выводы о том, когда Локотунин В.И. узнал или должен был узнать о заключении Договоров гарантии; о том, что Договоры гарантии являются взаимосвязанными сделками; о том, что размер обязательств Росгазификации по оспариваемым Договорам гарантии превышает 76,76% балансовой стоимости ее активов; о том, что Локотунин был лишен возможности участвовать в управлении Росгазификацией, что он утратил право требовать выкупа принадлежащих ему акций, право на получение дивидендов, а также о том, что исполнение оспариваемых Договоров гарантии может привести к банкротству Росгазификации.

По мнению заявителей, суды допустили неправильное применение или неприменение норм материального права, в частности:

положения п. 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; положения п. 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если при рассмотрении в суде доказано, что другая сторона не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней; положения п. 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом; неправильное истолкование положения ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" об определении суммы Договоров гарантии;

неправильное применение судами норм процессуального права, в частности:

Неправомерный отказ в оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и законных интересов; нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств пропуска истцом срока исковой давности; нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств одобрения Росгазификацией Договоров гарантии; нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков 2-4 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых договорах гарантии ранее 28 сентября 2009 г..; нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства Ответчиков 2-4 о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего, что оспариваемыми договорами гарантии права истца не нарушены, а истец, заявляя иск, действует исключительно в интересах Росгазификации; неправомерный отказ в прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы полагают, что вышеуказанные нарушения являются основаниями для отмены принятых судебных актов и просят либо оставить исковое заявление Локотунина В.И. без рассмотрения, либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, и просили её удовлетворить.

Представитель Локотунина В.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представители ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" - также возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

От ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" поступили отзывы, в которых также просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) заключены договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, предметом которых является предоставление гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центргазсервис-опт" и газораспределительных организаций.

Указанные договоры от имени Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), входящих в состав группы компаний RNK Capital LLC, подписаны одним лицом - Робертом Колтуном.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, которые были заключены с нарушением требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из материалов дела следует, что Локотунин Валерий Иванович является акционером ОАО "Росгазификация", владеющим 452 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,017% уставного капитала. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, имея ввиду наличие у Локотунина В.И. права собственности на 0,017% уставного капитала.

В судебных актах, суды сослались на то, что истец узнал о нарушении его прав 28.09.2009 г.. из письма от 18.09.2009 г.. (т. 18 л.д. 38-42).

Вместе с тем из материалов дела и из кассационной жалобы усматривается (т. 7 л.д. 126,132) что в период с 1996 по 1998 г.г. истец являлся председателем правления Росгазификации, с 1998 по 2000 г.г. - первым заместителем генерального директора Росгазификации, а с 2000 по 2002 г.г. - и.о. генерального директора Росгазификации, с 2002 г. по настоящее время - заместителем генерального директора Росгазификации (т. 7, л.д. 126, 132), причем на дату заключения каждого из Договоров гарантии Истец являлся единственным заместителем генерального директора Росгазификации (т. 7, л.д. 132). Таким образом, на дату заключения Договоров гарантии Истец уже по крайней мере 12 лет состоял в высшем руководстве Росгазификации, в связи с чем возможно мог знать о наличии оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с п. 3.8 Положения о Генеральном директоре ОАО "Росгазификация", заместитель генерального директора "в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Общества. При отсутствии Генерального директора, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель".

Кроме того, данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и истребовании документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт исполнения Локотуниным В.И. обязанностей генерального директора ОАО "Росгазификация".

Что касается вопроса о взаимосвязанности сделок, то судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Росгазификация" по состоянию на 31.03.2007 балансовая стоимость активов общества составляла 63513427000 руб. Таким образом, обязательства ОАО "Росгазификация" составляли 76,764 % балансовой стоимости активов общества, то есть более 25%.

Пунктом 1.2. договоров гарантии предусмотрено, что гарант возмещает любые убытки, ущерб или затраты, понесенные иностранными компаниями, сумма которых составляет не более 210000000 долларов США. Общие обязательства ОАО "Росгазификация" по указанным договорам составляют 1890000000 долларов США.

Оспариваемые договоры были заключены на основании подписанного 5 марта 2007 года, генерального соглашения и приложений к нему о сотрудничестве в области проектов совместного осуществления (по ходатайству истца приобщены к материалам дела л. д. 8-106 т. 17), в период с 17.04.2007 по 14.11.2007, в связи с чем общие обязательства ОАО "Росгазификация" в рублях составляют 48755574000 руб. (согласно отношению курса доллара США к рублю ЦБ РФ по состоянию на 17.04.2007г.

В связи с изложенным, судами сделаны следующие выводы:

- у договоров гарантии имеется хозяйственная цель и между ними якобы существует взаимовлияние и взаимозависимость;

- предметом договоров гарантии является однородный состав имущества, а именно, денежные средства;

Заявители кассационной жалобы указывают, что, несмотря на то, что хозяйственные цели всех Инвестиционных соглашений схожи, они все вместе не представляют единой хозяйственной цели, поскольку хозяйственная цель каждого из Инвестиционных соглашений достигается независимо от достижения хозяйственной цели других Инвестиционных соглашений.

Каждый из договоров гарантии обеспечивает исполнение только одного из Инвестиционных соглашений. Предоставление Росгазификацией гарантии исполнения Инвестиционного соглашения было обязательным условием вступления в силу соответствующего Инвестиционного соглашения.

Следовательно, хозяйственная цель каждого из договоров гарантии, а именно, вступление в силу и исполнение соответствующего Инвестиционного соглашения, а, следовательно, и модернизация соответствующей системы газоснабжения и получение прибыли, достигается вне зависимости от того, заключаются ли договоры гарантии в отношении других Инвестиционных соглашений.

Заявители кассационной жалобы также указывают, что предметом договора гарантии не является односторонний состав имущества.

Все доводы заявителей кассационной жалобы и материалов дела также нуждаются в дополнительной проверке, как и вопрос о том, является ли сделка крупной.

Что касается доводов о проценте балансовой стоимости активов, то судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Росгазификация" по состоянию на 31.03.2007 балансовая стоимость активов ОАО "Росгазификация" составляла 63 513 427 000 руб. (т. 1 л.д. 119). Таким образом, обязательства ОАО "Росгазификация" составляли 76,764% балансовой стоимости активов общества.

В статье 2 Устава ОАО "Росгазификация", утвержденного общим собранием акционеров протокол N 8 от 24.06.2002, указаны цели и направления деятельности общества, в том числе основные виды деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров гарантии не относится к процессу обычной хозяйственной деятельности общества.

Также в кассационной жалобе заявители кассационной жалобы указывают, что размер обязательств суд определил, сложив суммы, указанные в статьях 1.2 каждого из Договоров гарантии, а именно 210,000,000 долл. США, получив при этом 1,890,000,000 долл. США и умножив указанную сумму на курс доллара к рублю по состоянию на 17 апреля 2007 г. Такой способ определения размера обязательств Росгазификации по договорам поручительства, по мнению заявителей кассационной жалобы, является ошибочным.

Заявители также указали, что, несмотря на то, что в ст. 1.2 каждого из Договоров гарантии указана сумма в 210,000,000 долл. США, эта сумма определена следующим образом: "Сумма убытков, ущерба или затрат, которую [Ответчик 2 или 3 или 4] имеет право получить от Гаранта, составляет не более 210,000,000 долларов США". Таким образом, в каждом из Договоров гарантии Росгазификация обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по соответствующему Инвестиционному соглашению в отношении соответственно Ответчика 2, 3 или 4, а если размер таких обязательств будет превышать 210,000,000 долл. США, то Росгазификация обязалась отвечать только в пределах этой суммы. Если же размер обязательства будет меньше 210,000,000 долл. США, то Росгазификация будет отвечать в пределах размера обязательства. Таким образом, необходимо установить размер обязательства, обеспечиваемого Договорами гарантии.

Для определения вопроса о крупности сделки необходимо определить сумму обязательства без учета неустойки, штрафов, пени.

Однако, сумма основного обязательства по каждому из инвестиционных соглашений судами не исследовалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что сумма убытков, ущерба или затрат составляет сумму значительно меньшую, чем 210.000.000$ США (л.д. 55 т. 3, л.д. 24 т. 2, л.д. 70 т.1).

Данные доводы также нуждаются в дополнительном исследовании.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что данный иск подтверждает недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, так как Локотунин В.И. - истец по делу - начиная с 1996 г. по настоящее время состоит в руководстве Росгазификации и в разные периоды времени занимал должности заместителя генерального директора, генерального директора и председателя правления Росгазификации. В настоящее время Локотунин занимает должность генерального директора Росгазификации и члена совета директоров Росгазификации (т. 7, л.д. 91; т. 19, л.д. 39-40)., в связи с чем заявители кассационной жалобы полагают, что в этом качестве Локотунин просто не мог не знать об Инвестиционных соглашениях, переговоры по которым начались еще в 2006 г. и которые исполнялись с 2007 по 2009 гг. Локотунин, однако, обратился с иском лишь после того, как 16 сентября 2009 г. ответчики обратились в Лондонский международный третейский суд (далее - ЛМТС) с требованием, в том числе, о взыскании ранее вложенных ими средств по Инвестиционным соглашениям, в связи с тем, что эти Инвестиционные соглашения были нарушены Росгазификацией и ЦГСО.

Заявители кассационной жалобы также указывают, что причина, по которой с иском обратился именно Локотунин В.И., состоит прежде всего в том, что Росгазификация является стороной Инвестиционных соглашений и Договоров гарантии, в которых содержится оговорка о рассмотрении всех споров из этих соглашений в ЛМТС. По мнению заявителей кассационной жалобы Росгазификация посчитала, что если с иском обратится Локотунин В.И., то он не будет считаться связанным арбитражным соглашением и арбитражные суды Российской Федерации будут обладать компетенцией по рассмотрению спора.

Данное обстоятельство, как и указанные ранее, нуждаются в дополнительном исследовании судом.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства по делу, проверить доводы кассационной жалобы, устранить допущенные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.10г. по делу N А40-151438/09-132-974 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.Д. Денисова