Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7734/14 по делу N А40-150096/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-150096/13-139-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Березка-НИК" - Черняков С.А., доверенность от 27.11.2013, Некрасов И.В., протокол общего собрания участников от 23.04.2013 N 1-13, приказ от 05.08.2013 N 1-К

от ответчика ООО "Белобог" - Кружков А.И., доверенность от 21.05.2013, Малютин А.С., доверенность от 12.03.2013

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка-НИК"

на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Березка-НИК" (ОГРН 1137746691004, ИНН 7726726807)

к ООО "Белобог" (ОГРН 1027739777010, ИНН 7704214643)

о взыскании 3 595 615 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка-НИК" (далее - ООО "Березка-НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белобог" (далее - ООО "Белобог", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 595 615 руб., состоящих из стоимость ответственного хранения в размере 1 630 850 руб. за период с 28.06.2013 г. по 28.07.2013 г., задолженности в размере 1 518 750 руб. по договору хранения от 03.10.2011 N 12 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, расходов в размере 159 340 руб. по оплате аренды, коммунальных услуг, электроэнергии за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, расходов в размере 354 177 руб. 50 коп. по оплате предварительной арендной платы и не полученного дохода в размере 1 495 845 руб. в связи с невозможностью использования истцом помещений в целях торговой деятельности в период с 28.06.2013 г. по 28.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из фактического оказания истцом услуг по хранению имущества и обоснованности предъявленного истцом размера понесенных убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г., решение суда первой инстанции от 31.12.2013 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Березка-НИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное занятие ответчиком помещений истца, тем самым лишив последнего возможности использовать помещение и получать от этого прибыль.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование помещением истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-171677/12-127/587, которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства использования ООО "Белобог" помещения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принятия в качестве доказательства, обосновывающего размер понесенных убытков, представленного истцом заключения специалиста.

В судебном заседании представители ООО "Березка-НИК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Белобог" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Березка-Н" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор N 1-1059/06 аренды нежилого фонда, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под торговые цели нежилой объект общей площадью 277,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Плющиха, дом 53/25, строение 1.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 2.1 договора и, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2011 г., охватывает период 01.05.2006 г. по 30.06.2015 г.

В свою очередь, между ООО "Березка-Н" (арендатор) и ООО "Белобог" (субарендатор) заключены краткосрочные договоры субаренды от 01.01.2008 г., от 01.12.2008 г., от 01.11.2009 г., от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.07.2012 нежилого помещения площадью 277,2 кв. м, являющихся объектом аренды по договору аренды N 1-1059/06 от 31.08.2006 г.

15.08.2012 г. Департамент имущества города Москвы в соответствии с п.8.3 договора от 31.08.2006 г., пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Березка-Н" уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с предложением в течение месяца освободить арендуемое помещение.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2013 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171677/2012 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении ООО "Белобог" из занимаемого им нежилого помещения и обязании ООО "Березка-Н" передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи Департаменту городского имущества.

ООО "Белобог" передало ООО "Березка-Н" спорное нежилое помещение по акту от 28.06.2013 г., частично освободив его от находящегося там имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Березка-НИК" (правопредшественник ООО "Березка-Н") ссылалось на понесенные обществом убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения N 12 от 03.10.2011 г., а также невозможностью использования истцом помещений в целях торговой деятельности в связи с нахождением в помещениях оборудования ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из действующего между сторонами договора хранения имущества N 12 от 03.10.2011 г. в рамках которого истцом были понесены убытки в размере 3 595 615 руб., определенные на основании представленного истцом расчета специалиста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 31.12.2013 г., указал на то, что суд первой инстанции не определил правовую природу спорных правоотношений, не дал правовую квалификацию заявленным требованиям.

Отказывая в иске, судебная коллегия исходила из непредставления сторонами и отсутствия в материалах дела доказательств реального исполнения сторонами договора хранения имущества N 12 от 03.10.2011 г. в спорном периоде, установив, что договор хранения заключен сторонами без намерения его исполнения с целью прикрыть иную сделку и непредставления истцом доказательств получения от ответчика имущества на хранение.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что договор хранения имущества N 12 от 03.10.2011 г. является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающая сделку субаренды нежилого помещения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-171677/12-1271587 ООО "Белобог" подлежало выселению с арендованных по договорам субаренды помещения в связи с отсутствием у ООО "Березка-Н" согласия Департамента на передачу вышеуказанного помещения в субаренду п. 5.4.6 договора).

Согласия Департамента, как собственника помещения, на сдачу им имущества в субаренду, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно указал на непредставление ООО "Березка-Н" (истцом) доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в спорный период при отсутствии договорных отношений как с ответчиком, так и с собственником помещения после 23.08.2012 г (дата расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом Департамента имущества г. Москвы от исполнения договора аренды N 1-1059/06 от 31.08.2006 г. по причине передачи арендатором объекта аренды ответчику в субаренду без согласия арендодателя, с указанной даты ООО "Березка-Н" с 23.08.2012 г. не являлось законным владельцем помещения общей площадью 277,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Плющиха, дом 53/25, строение 1).

Довод заявителя кассационной жалобы о документальном обосновании иска, в том числе заключением специалиста (том-2 л.д. 1-74) не свидетельствует о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств.

Проверив представленный истцом расчет убытков в размере 3 595 615 руб., установив, что в данном заключении специалист по существу определил рыночную стоимость имущества, оставленного ответчиком на ответственное хранение, что не имеет отношения к существу заявленного иска, исходя из его предмета и оснований, пришел к выводу о невозможности принятия названного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, арбитражным судом и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150096/13-139-1377 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка-НИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова