Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3268/11 по делу N А40-114144/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КА-А40/3661-11-1; 2 Дело N А40-114144/10-119-669

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мисаров А.В., доверенность от 01.09.2010 N 211-20Р;

от административного органа - Кутейников А.А., доверенность от 13.04.2011;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финпром" - Зайцева О.А., доверенность от 03.02.2011; 2) Гусман Н.О. - не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам (административного органа) и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финпром" (третьего лица) на решение от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 09 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по заявлению Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления к Федеральной службе по финансовым рынкам третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финпром", Гусман Н.О. установил:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 N 10-179/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФСФР России и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финпром" (далее - ООО "Лизинговая компания "Финпром") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

ФСФР России в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что проведение годового общего собрания акционеров было назначено на 28.06.2010 г., затем объявлялись перерывы до 29.06.2010 г. и до 30.07.2010 г. В связи с тем, что согласно пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по всем вопросам должно было быть вынесено не позднее 30.06.2010 г., срок проведения общего собрания акционеров был пропущен.

Административный орган считает, что у заявителя была возможность принять решения по 11-14 вопросам повестки дня в предусмотренные сроки, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-64768/10-158-549 запрещено лишь принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

ООО "Лизинговая компания "Финпром" в своей кассационной жалобе указывает, что в целях соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество могло снять 15 и 16 вопросы повестки дня с голосования и закрыть общее собрание акционеров в срок до 30.06.2010 г. Фактически обеспечительные меры не только не предусматривали запрет на закрытие годового общего собрания акционеров Банка, но и никаким иным образом не препятствовали закрытию собрания.

Заявитель представил отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что все обязательные вопросы были рассмотрены годовым общим собранием акционеров банка в установленный законом срок, в первый день собрания - 28.01.2010 г. Вопросы NN 10-14 повестки дня оспариваемого Общего годового собрания акционеров КБ "Русславбанк" (ЗАО) взаимосвязаны с вопросами NN 15-16 повестки дня собрания и не могли быть рассмотрены собранием акционеров без принятия решения по вопросам NN 15-16, рассмотрение которых отложено по причине судебного запрета на их рассмотрение.

Гусман О.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФР России и ООО "Лизинговая компания "Финпром" доводы жалоб поддержали, просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки общества, проведенной по факту поступления обращений акционеров, ФСФР России установлено, что на годовом общем собрании акционеров, открытом 28.06.2010, обсуждены первые девять вопросов повестки дня собрания из шестнадцати. Далее председателем собрания объявлен перерыв до 29.06.2010, 29.06.2010 г. вновь объявлен перерыв до 30.07.2010 г.

30.07.2010 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10-260/пр-ап по факту нарушения заявителем пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившегося в проведении годового общего собрания акционеров за пределами установленного срока.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2010 N 10-179/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом нарушены установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и Уставом сроки проведения годового общего собрания, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Однако, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

Как установлено судами, собрание открыто в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах 28.06.2010 г. и не было закрыто до 30.06.2010 г. по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-64768/10-158-549 собранию было запрещено принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и образовании (избрании) нового единоличного исполнительного органа, в связи с чем, собрание не имело возможности принимать решения по оставшимся в повестке дня вопросам (10-16 вопрос).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что обязательные вопросы, подлежащие рассмотрению на годовом общем собрании акционеров в соответствии с требованиями статьи 47 Закона об акционерных обществах, были рассмотрены в установленные сроки - 28.06.2010 г.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что формирование повестки дня годового общего собрания акционеров, перечня подлежащих к рассмотрению вопросов, определение регламента проведения собрания относится к вопросам ведения общества и сам заявитель определяет вариант поведения с учетом сложившейся ситуации и его интересов. Заявителем при проведении годового общего собрания акционеров от 28.06.2010 г. принято решение об объявлении перерыва в собрании, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А40-114144/10-119-669 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова