Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2414/11 по делу N А41-27103/2010

г. Москва

3 мая 2011 г.

N КГ-А41/2703-11 Дело N А41-27103/10 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сотова О.И., по доверенности от 27.04.2011 года N 2704; Коршунов А.А., по доверенности от 28.10.010 года N 2810;

от ответчика - Смирнова Н.К., по доверенности от 25.04.2011 г. N 10;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Свет" на решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 20 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Новый Свет" к Индивидуальному предпринимателю Гераськиной Л.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о понуждении заключить договор аренды, взыскании штрафа и пени установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гераськиной Любови Владимировне (далее - ИП Гераськина Л.В.) об обязании заключить долгосрочный договор аренды сроком на четыре года на часть нежилых помещений общей площадью 152,6 кв. м, расположенных в здании магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32, на условиях, предусмотренных договором аренды от 27.04.2009 г. N 16-09/К, а также взыскании штрафа в размере 480 000 рублей и пени в размере 8 800 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-27103/10 в удовлетворении иска отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа заключенного сторонами договора N 16-09/к от 27.04.2009 г. пришел к выводу о том, что данный договор является предварительным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными статьей 429 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств сторон по предварительному договору от 27.04.2009 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Новый Свет" о понуждении к заключению основного договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставил в силе.

Арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. как предварительного, поскольку на его основании между сторонами возникли фактические арендные отношения. При этом, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по истечении срока действия договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. (после 27.05.2010 г.), обязательства, предусмотренные пунктом 8.7 названного договора по заключению долгосрочного договора аренды, сторонами исполнены не были.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый Свет", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Новый Свет" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор N 16-09/к от 27.04.2009 г. имел характер предварительного (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходя из буквального толкования ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

По утверждению заявителя, заключенный между сторонами договор N 16-09/к от 27.04.2009 г. не является предварительным, поскольку содержит обязательства имущественного характер, в связи с чем судом первой инстанции применена норма ст. 429 ГК РФ, не подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, что послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным заключение арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой характеристики спорного договора N 16-09/к от 27.04.2009 г. как предварительного не повлекла принятие судом неверного судебного акта по названному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ИП Гераськиной Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Новый Свет" - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и ИП Гераськиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2009 г. между ИП Гераськиной Л.В. (арендодателем) и ООО "Новый Свет" (арендатором) был заключен договор аренды части нежилых помещений от 27.04.2009 г. N 16-09/К, по условиям которого арендодатель передал за плату по договору аренды части нежилых помещений от 27.04.2009 г. N 16-09/К во временное владение и пользование арендатора часть принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений площадью 162,8 кв. м, находящихся в здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32.

По условиям п. 2.1 договора аренды части нежилых помещений от 27.04.2009 г. N 16-09/К стороны согласовали, что срок действия договора установлен с момента подписания и до 27.03.2010 г.

Дополнительным соглашением от 27.03.2010 г. срок действия договора был продлен до 27.05.2010 г.

Установлено, что во исполнение условий данного договора объекты аренды были переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 04.05.2009 г.

В пункте 8.7 договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. стороны предусмотрели обязанность заключить в течение срока действия названного договора долгосрочный договор аренды сроком на 4 (четыре) года на условиях названного договора на помещение, указанное в нем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора N 16-09/к от 27.04.2009 г., и разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора N 16-09/к от 27.04.2009 г. как предварительного, поскольку на его основании между сторонами возникли фактические арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Такая правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09.

Следовательно, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Установив по материалам дела, что у сторон по договору N 16-09/к от 27.04.2009 г. имеется ряд имущественных прав и обязанностей, в том числе, предоставление во временное владение и пользование помещений, внесение арендной платы, а также что во исполнение указанного договора осуществлена реальная передача имущества арендатору по акту сдачи-приемки от 04.05.2009 г., арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 16-09/к от 27.04.2009 г. не отвечает условиям предварительной сделки, содержащимся в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на его основании между сторонами возникли отношения по аренде выступающего объектом аренды имущества.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой характеристики спорного договора не повлекла принятия нижестоящими судами неправильных судебных актов по названному делу в силу следующего.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с предметом и основанием заявленного по настоящему делу иска, требования ООО "Новый Свет" направлены на защиту имущественных интересов истца, связанных с владением и пользованием принадлежащим ответчику недвижимым имуществом - частью нежилых помещений площадью 162,8 кв. м, находящихся в здании магазина, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32.

По условиям п. 2.1 договора аренды части нежилых помещений от 27.04.2009 г. N 16-09/К стороны согласовали, что срок действия договора установлен с момента подписания и до 27.03.2010 г.

Дополнительным соглашением от 27.03.2010 г. срок действия договора был продлен, в связи с чем срок действия данного договора установлен с 27.04.2009 г. по 27.05.2010 г.

В пункте 8.7 договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. стороны предусмотрели обязанность заключить в течение срока действия названного договора долгосрочный договор аренды сроком на 4 (четыре) года на условиях названного договора на помещение, указанное в нем.

Установлено, что по истечении срока действия договора (после 27.05.2010 г.), обязательства, предусмотренные пунктом 8.7 названного договора по заключению долгосрочного договора аренды, сторонами исполнены не были. До истечения указанного срока арендатор с предложением заключить долгосрочный договор к арендодателю не обращался.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арбитражный апелляционный суд, правильно установив, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции и что следует из переписки сторон (т. 1 л.д 54-55), до истечения срока действия договора аренды N 16-09/К от 27.04.2009 г. (до 27.05.2010 г.) ни одна из сторон во исполнение условий пункта 8.7 договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. не заявляла о намерении заключить долгосрочный договор аренды сроком на 4 (четыре) года. Арендодатель сообщил о прекращении арендных правоотношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами указанного срока.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон из договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. по пользованию выступающим предметом аренды имуществом не прекратились после 27.05.2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о недоказанности ООО "Новый Свет" обстоятельств нарушения его прав, на защиту и восстановление которых может быть направлен настоящий иск.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новый Свет" и понуждения ответчика к заключению долгосрочного договора аренды сроком на четыре года на часть нежилых помещений общей площадью 152,6 кв. м, расположенных в здании магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32, на условиях, предусмотренных договором аренды от 27.04.2009 г. N 16-09/К.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что поскольку вина ответчика в неисполнении сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды на новый срок, предусмотренных пунктом 8.7 договора, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждена, правомерно на основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ отказал ООО "Новый Свет" во взыскании неустойки и штрафа как мер ответственности должника.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 201 года по делу N А41-27103/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова