Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3839/11 по делу N А40-49370/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КГ-А40/4294-11 Дело N А40-49370/10-31-414

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. - доверенность от 29.12.2010 года

от ответчика: Ефимчук М.В. - доверенность от 30.11.2010 года

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "БТА Банк" на определение от 09.03.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда от, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по истку АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога закладных от 10.05.2007 года N N 023/057-00/052, 023/057-00/053, 023/057-00/054, 023/057-00/055, 023/057-00/056, 023/057-00/057, для удовлетворения имущественных требований истца, основанных на кредитном договоре, в сумме 345.913.956 руб. 21 коп. по состоянию на 08.04.2010 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суд а г. Москвы от 07.12.2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и отказать в иске.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 9-929/10, находящемуся в производстве судьи Тромовой Г.Ч. специализированного экономического суда г. Алматы по иску прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая кредитный договор N 2000/07/100/313 от 12.02.2007 года, заключенный между ООО "АТТА Ипотека" и АО "БТА Банк", указывая при этом, что определением от 02 декабря 2010 г. суд первой инстанции в на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции заявленное ООО "АТТА Ипотека" ходатайство определением 09.03.2011 года удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "АТТА Ипотека" о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права: ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств одной из сторон по договору, в связи с чем, не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела невозможно дать оценку уведомлению от 26.01.2009 года о продлении срока кредитования до 01.12.2010 года, подписанному от имени истца Жаримбетовым Ж.Д.

По мнению истца, решение Специализированного Экономического Суда г. Алматы по делу N 9-929/10, до которого приостановлено производство по настоящему делу, не будет иметь для него преюдициального значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "АТТА Ипотека" о приостановлении производства по делу следует отказать, и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" (кредитором) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2000/07/100/313 от 12 февраля 2007 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 129.353.128 руб. 31 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержателем, прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" (залогодателем) заключены договоры залога от 10.05.2007 года N N 023/057-00/052, 023/057-00/053, 023/057-00/054, 023/057-00/055, 023/057-00/056, 023/057-00/057.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, ответчик передал истцу в залог закладные в составе, определенном приложением N 1 к договорам залога. Общая залоговая стоимость закладных составляет 133.302.557 руб. 94 коп. (п. 1.5 договоров).

Удовлетворяя ходатайство ООО "АТТА Ипотека" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременно с рассмотрением настоящего дела рассматривается спор между этими же сторонами о наличии и размере задолженности ответчика по находящемуся в производстве специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы иску прокурора Медеуского района, в интересах АО "БТА Банк", к ООО "АТТА Ипотека", который до настоящего времени не рассмотрен, размер задолженности ответчика по кредитным договорам не установлен.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется спор о наличии задолженности по кредитному договору, о её размере, подлежит исследованию вопрос о наличии у лица, подписавшего уведомление об изменении условий кредитного договора (Жаримбетова Ж.Д.) соответствующих полномочий и установление правовых последствий направления ответчику этого уведомления. Согласно п. 16.2 кредитного договора указанные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах общей юрисдикции республики Казахстан, то есть данные вопросы находятся в компетенции только специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, в котором возбуждено и находится на рассмотрении дело по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору от 12.02.2007 года N 2000/07/100/313.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10, поскольку п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по сделке залога, заключенной в счет обеспечения исполнения обязательств одной из сторон по договору, в суде кассационной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по делу было приостановлено, а апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года по делу N А40-49370/10-31-414 отменить.

в удовлетворении ходатайства ООО "АТТА Ипотека" о приостановлении производства по делу отказать.

направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова