Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7711/14 по делу N А41-24349/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-24349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов А.В. - Беседин А.Н. - дов. от 27.03.13 N бланка 77АА7901984 сроком на 3 года рN 1д-1-14,

от ответчика Гараева Г.И. - Язвичева Е.М. - дов. от 16.08.13 N 50АА4362678 ср. на 3 года рN 05-5-5068

от третьего лицо Федчун М.И. - Язвичева Е.М. - дов. от 20.08.13 N 77АА9899312 ср. на 3 года зар. в реестре N 2-1664

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

Гараевой Галины Ивановны и Федчун Марины Ивановны

на постановление от 08.04.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Павлова А.В.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

к ООО "Дачники", Гараевой Г.И.,

третьи лица: Управление Росреестра по МО, Федчун М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Анатолий Васильевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дачники", Гараевой Галине Ивановне о признании недействительными сделок между Обществом с ограниченной ответственностью "Дачники" и Гараевой Галиной Ивановной об отчуждении земельных участков, а именно:

договора N 4-КП от 03.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:20 общей площадью 1 478 кв. м по адресу Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково,

договора N 6-КП от 03.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:19 общей площадью 1 177 кв. м по адресу Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково,

договора N 113-КП от 05.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:62 общей площадью 1 000 кв. м по адресу Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково,

договора N 114-КП от 05.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:71 общей площадью 1 000 кв. м по адресу Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково,

договора N 117-КП от 07.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:64 общей площадью 1 000 кв. м по адресу Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково;

и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федчун Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Павлова Анатолия Васильевича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы Гараевой Г.И. и Федчун М.И.:

1) в кассационной жалобе Гараева Г.И. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-24349/2013, не передавая дело на новое рассмотрение.

2) в кассационной жалобе Федчун М.И. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-24349/2013, не передавая дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.04.2008 по 01.10.2012 Федчун Марина Ивановна исполняла обязанности генерального директора ООО "Дачники".

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0010111:20, 50:01:0010111:19, 50:01:0010111:62, 50:01:0010111:71, 50:01:0010111:64 принадлежали ООО "Дачники" на праве собственности.

Между ООО "Дачники", от имени которого действовала Федчун Марина Ивановна, и Гараевой Галиной Ивановной были заключены договоры купли-продажи земельных участков: договор N 4-КП от 03.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:20 общей площадью 1 478 кв. м по цене 147 800 руб.; договор N 6-КП от 03.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:19 общей площадью 1 177 кв. м по цене 117 700 руб.; договор N 113-КП от 05.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:62 общей площадью 1 000 кв. м по цене 100 000 руб.; договор N 114-КП от 05.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:71 общей площадью 1 000 кв. м по цене 100 000 руб.; договор N 117-КП от 07.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:64 общей площадью 1 000 кв. м по цене 100 000 руб.

Павлов Анатолий Васильевич является учредителем ООО "Дачники", доля которого в уставном капитале общества составляет 70 процентов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013 N 02675. Вторым учредителем является Баранов Б.Н. доля которого в уставном капитале общества составляет 30 процентов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Павлов Анатолий Васильевич указал, что указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем они должны были быть одобрены общим собранием участников общества, чего сделано не было. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков, поскольку земельные участки отчуждены по цене, значительно меньшей их рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих ООО "Дачники" на праве собственности, по сниженной цене, Федчун Марина Ивановна руководствовалась решением, принятым на общем собрании участников общества 16.07.2012, о снижении покупной цены, отсутствуют доказательства причинения убытков или иных неблагоприятных последствий истцу и ООО "Дачники" вследствие заключения оспариваемых договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Павлов Анатолий Васильевич является учредителем ООО "Дачники", оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью, совершение данных сделок не было одобрено общим собранием участников общества, то оспариваемые сделки по купле-продаже земельных участков являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных договоров ответчики не представили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки заключены по цене ниже рыночной цены этого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела истцом в суде апелляционной инстанции отчетом N 0101/14 от 13.01.2014 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также учтены приобщенные к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции договоры купли-продажи аналогичных земельных участков за 2012 г., которые свидетельствуют о рыночной стоимости земельных участков, продаваемых обществом, в том числе, один из договоров был заключен Федчун М.И. 28.09.2012 (период заключения спорных договоров), при этом стоимость 1 кв. м по указанному договору составила 400 руб., то есть в четыре раза выше, чем цена оспариваемых сделок, заключенных в тот же период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия для общества выражались в неполученных доходах, которые общество получило бы, если бы земельные участки были отчуждены на рыночных условиях с учетом понижения (уменьшения) цены, рекомендованного общим собранием участников.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, принял в качестве доказательства по настоящему делу отчет N 0101/14 от 13.01.2014 об оценке рыночной стоимости пяти земельных участков, хотя указанный отчет был получен после принятия решения от 13.12.2013, а в данном конкретном случае имеется несогласие с определением рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций, делая вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проверил наличие либо отсутствие иных аналогичных сделок, заключенных между обществом и ответчиком, а также имелось ли по ним одобрение общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судом апелляционной инстанции не было установлено, является ли оспариваемая сделка в действительности сделкой с заинтересованностью, отличаются ли существенно условия оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок за 2012 г. (т.2, л.д. 88-119), совершенных между обществом и иными лицами, заключались ли спорные сделки в процессе хозяйственной деятельности общества, не исследовался и вопрос относительно того, были ли продажи земельных участком по спорным сделкам невыгодными для общества, и могло ли это привести общество к невозможности осуществлять им предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции также не исследовался вопрос того, какие цели преследовали стороны при совершении спорных сделок, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекли ли эти сделки убытки для общества, а также не являлось ли совершение спорных сделок способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно решению общего собрания общества от 16 июня 2012 г. (перед заключением спорных договоров) в обществе имелись финансовые трудности, однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции исследовано не было, как и не были исследованы решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми расчетные счета ООО "Дачники" в связи с отсутствием уплаты налогов, были заблокированы, в том числе, на период заключения спорных сделок были (т.4, л.д. 39-105), а также судом апелляционной инстанции не исследовались и аналогичные сделки за 2012 г., имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д. 88-119).

Учитывая изложенное, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о возможности установления стоимости отчужденного по договорам имущества, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по этому поводу, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке имущества общества, и, исходя из этого, установить, причинены ли оспариваемыми сделками убытки истцу либо возникли иные неблагоприятные последствия для общества, определить финансовое состояние общества при заключении спорных сделок, определить в действительности ли спорные сделки являлись сделками с заинтересованностью, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. по делу N А41-24349/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова