Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8718/14 по делу N А41-7313/2014

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-7313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Рачков И.В.- дов. от 28.01.2014

от ответчика Довгоноженко Е.В.- дов. от 20.02.2014

рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик"

на постановление от 29.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Атлант-Пасифик" (ОГРН 1047796300133)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Iceland Seafood ehf." ("Айслэнд Сифуд эхф", далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Атлант-Пасифик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту поставки рыбы N ICI-АР-02/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Торговой Палаты г.Гамбурга, Германия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 названное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик не отрицает, что он получил определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 г. о принятии искового заявления к производству (опубликовано 14 февраля 2014 г.)

В соответствии с ч.6 чт.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, определение о принятии апелляционной жалобы было вынесено судьей 20.05.2014, информацию об этом можно было получить на сайте суда www.10aas.arbitr.ru или kad.arbitr.ru, истец информацию получил из этих источников, кассационная инстанция полагает, что и ответчик также имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Доводы ответчика о наличии компетенции арбитражного института, находящегося в г. Гамбурге, рассматривать спор между сторонами, судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Согласно п. 10 Контракта все неурегулированные спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торговой палаты г. Гамбурга, Германия

Проанализировав положения этого пункта контракта с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд пришел к выводу, что данная арбитражная оговорка является нечеткой, неконкретной, из нее не следует, что стороны согласовали свою волю на рассмотрение возникающих между ними споров в конкретном третейском суде.

Институциональный (постоянно действующий) третейский суд с таким названием не существует.

Никаких иных данных, позволяющих идентифицировать этот третейский суд (например, Интернет-сайт суда, его почтовый адрес, телефоны и т.д.), контракт не содержит.

Кроме того, из третейской оговорки, предусмотренной сторонами в контракте, невозможно установить, имели ли они в виду постоянно действующий третейский суд или суд ad hoc, действующий по правилам институционального Третейского суда при Торговой палате Гамбурга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла контракта в целом не следует, что стороны договорились о рассмотрении их дела неким арбитражным институтом в Гамбурге.

Это подтверждается, в частности, "Общими условиями продажи", направленными истцом ответчику со счетами на оплату по каждой поставке (том дела N 1, л. 96 - 97). являющимися неотъемлемой частью контракта, в пункте 7.1 которых установлено, что местом рассмотрения любых споров, которые возникают из настоящего договора или в связи с ним, является, по усмотрению продавца, место его основной деятельности или место нахождения покупателя.

Все счета на оплату поставленного товара были направлены покупателю уже после заключения контракта (то есть после 2 октября 2012 г.).

Следовательно, если даже в момент заключения контракта стороны и выбрали третейский суд в качестве органа, который будет рассматривать споры между ними, то в дальнейшем этот выбор был изменен сторонами п. 7.1 "Общих условий продажи".

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учел, что сторонами в ходе реализации их правоотношений в рамках действия контракта был предусмотрен иной порядок разрешения споров, который определял в качестве места разрешения споров место основной деятельности продавца (Исландия) или место нахождения покупателя (Россия), но не город Гамбург.

При таких данных апелляционный суд правильно применил п.1 ст.5, ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. 431 ГК РФ, п.5 ст. 148 АПК РФ, оценив условия контракта и другие доказательства, обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А41-7313/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова