Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1406/11 по делу N А41-27185/2010

С изменениями и дополнениями от:

4 октября 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 7073/11 настоящее постановление в части взыскания с закрытого акционерного общества "УНИХИМТЕК" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" задолженности по уплате членского взноса за 2008 год отменено

г. Москва

03.05.2011 г.

N КГ-А41/1566-11 Дело N А41-2718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - НП "Инновации в электроэнергетике" - Наумова А.А. дов. От 20.01.2011 г. б/н;

от ответчика - извещен, неявка,

рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Унихимтек"

на решение от 24.09.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 24.01.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной Н.В., Мальцевым С.В.,

по иску НП "Инновации в электроэнергетике"

о взыскании 3.800.000 руб. долга и 686.154 р. процентов

к ЗАО "Унихимтек"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - НП "ИНВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Унихимтек" (далее - ЗАО "Унихимтек") о взыскании 3 800 000 рублей задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2007 и 2008 года, 686.154 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.07 по 31.05.2010 от суммы 800.000 руб; за период с 01.04.08 по 31.06.2008 от суммы 1.500.000 руб; за период с 01.07.08 по 31.05.2010 от суммы 3 млн. руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 739.156 руб. по ставке ЦБ РФ 7,75% за период с 01.07.07 по 09.09.10 от сумму 800.000 руб; с 01.04.08 по 31.06.08 от суммы 1.500.000 руб; с 01.07.08 по 09.09.10 от суммы 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Унихимтек" взысканы в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" задолженность по оплате минимального регулярного членского взноса за 2007 и 2008 года в сумме 3.800.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739.156 руб., расходы по госпошлине в сумме 45.430 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; ответчик считает, что в письме истца от 01.07.09 N 467 не указано о задолженности 2007 года в сумме 800.000 руб, а только о долге в сумме 3.000.000 руб, следовательно, произошло прощение долга (ст. 415 ГК РФ); ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 407 ГК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам приведёнными им ранее, в своей апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва ответчику, то суд кассационной инстанции определил: возвратить отзыв истцу, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания для предоставления ему возможности ознакомления с поступившим от истца отзывом на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку полученный от истца отзыв, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщен. Кроме того, приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин неявки лица в судебное заседание, извещенного заблаговременно надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, НП "ИНВЭЛ" зарегистрировано 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037725050384.

На основании заявления о вступлении ЗАО "Унихимтек", в соответствии с решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" от 01.03.2004, оформленного протоколом N -2, принят в члены НП "ИНВЭЛ".

Решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленным протоколом от 20.02.2007 N -29 размер членского взноса на 2007 год установлен в размере 800 000 рублей.

Решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленным протоколом от 07.11.2007 N -38 установлен минимальный регулярный членский взнос на 2008 год в размере 3.000.000 рублей.

Неоплата ответчиком членских взносов за 2007 и 2008 годы в размере 3.800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739.156 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по уплате членских взносов, установленной пунктом 4.7 Устава НП "ИНВЭЛ" и пунктом 3.4 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Таким образом, вступив в члены партнерства, ЗАО "Унихимтек" приняло на себя обязательство по уплате членских взносов партнерству, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств исполнения ЗАО "Унихимтек" принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами полного.

Судами обоснованно отклонён довод ответчика о прекращении его обязательств по уплате членских взносов за 2008 год в связи с выходом из некоммерческого партнерства, поскольку исходя из смысла статьи 26 Закона о некоммерческих организациях при вступлении в члены некоммерческого партнерства ЗАО "Унихимтек" добровольно приняло на себя указанные обязательства, что в силу требований пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Закона о некоммерческих организациях член ассоциации вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации по окончании финансового года, который в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в связи с чем подача ответчиком заявления о выходе из состава участников Консорциума в феврале 2008 года не освобождает его от обязанности уплатить обязательные взносы, предусмотренные уставом партнерства, за этот финансовый год.

Суд кассационной инстанции, также соглашается и с выводами судов о том, что пропуск срока исковой данности истцом пропущен не был, поскольку согласно почтовому конверту со штемпелем отделения почты исковое заявление НП "ИНВЭЛ" было направлено в Арбитражный суд Московской области 30.06.2010 года (л.д. 84, том. 1), тогда как срок исковой давности истекал 26.07.2010 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которым была дана соответствующая оценка, в связи с чем обоснованно отклонены, и суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А41-27185/101 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Унихимтек" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов