Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7841/14 по делу N А40-85244/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-85244/13-28-783

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс": Грищенко - по дов. от 21.07.2014;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Группа ДВМ": Куслин В.А. - по дов. от 02.09.2013;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт": не явился, извещен;

от третьего лица - Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр": не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение от 15 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

(ОГРН 1132031000100)

к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ИНН 7720507799)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт", Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (далее - ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 880 547 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 382, 388, 975, 977, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом к истцу прав по агентскому договору от 05.03.2011 на основании договора от 22.01.2013 N 02-2013 ДЦ уступки права требования (цессии), ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по агентскому договору от 05.03.2011. Истец полагал, что перечисленная принципалом агенту по агентскому договору от 05.03.2011 сумма для оплаты приобретаемого агентом для принципала офисного помещения является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт" (далее - ООО "БалтИнвестЭстейт"), Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) (далее - РНКО "ИРЦ" ЗАО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-85244/13-28-783 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд указал, что дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору стороны изменили предмет договора и суть обязательственных правоотношений, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 22.01.2013 объем прав и содержание уступленных прав не отвечал фактически принадлежавшему объему прав и содержанию первоначальному обязательству по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сфинкс", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что вывод судов о дополнительном соглашения N 2 не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, при рассмотрении требований истца о возврате денежных средств и оценке агентского договора, дополнительного соглашения N 1 и N 2 судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 182, 183, 975, 977, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при оценке договора уступки прав требования суд первой инстанции применил ст.ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению в данном случае.

ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) представило письменные возражения на кассационную жалобу, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "БалтИнвестЭстейт", РНКО "ИРЦ" ЗАО" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Сфинкс" поддержал доводы и требования, изложенные в ней, представитель ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, 05.03.2011 между РНКО "Расчетная кредитная организация "Ипотечный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (принципалом) и ОАО "Дом вашей мечта" (ипотечная корпорация) (агентом) заключен агентский договор.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора по договору агент обязался от имени и за счет принципала совершить все фактические и юридические действия, направленные на приобретение у ООО "БалтИнвестЭстейт" офисного помещения площадью 260 кв.м. общей стоимостью 13 000 000 руб. в строящемся 8-ми секционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями (N 9 согласно нумерации генплана), расположенного по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово южнее озера Черное.

Офисное помещение, указанное в абзаце первом п. 1.1. договора приобретается агентом за счет принципала на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании), заключаемого агентом с ООО "БалтИнвестЭстейт".

Согласно п. 1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1.3 договора договор действует до момента ввода объекта, указанного в п. 1.1 в эксплуатацию.

Оплата приобретаемого агентом для принципала офисного помещения осуществляется принципалом в следующем порядке: принципал перечисляет агенту в срок до 30.06.2011 75% стоимости - 9 800 000 руб., в срок до 01.10.2011 - 25% стоимости 3 200 000 руб. (п. 1.4 договора).

РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО перечислило на счет ОАО "Группа ДВМ" (ИК) платежным поручением от 10.03.2011 N 130 денежные средства в размере 7 300 000 руб. с назначением платежа "согласно агентскому договору от 05.03.2011".

Платежным поручением от 06.04.2011 N 130 и от 15.09.2011 РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО оплатило 2 500 000 руб. и 3 200 000 руб. с указанием назначения платежа "получатель ОАО "Группа ДВМ" (ИК) согласно агентскому договору от 05.03.2011".

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "БалтИнвестЭстейт" (продавцом) и ОАО "Группа ДВМ (инвестиционная корпорация), действующим от имени РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО на основании агентского договора от 05.03.2011 (соинвестором) заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании), предметом которого являлось участие соинвестора в инвестиционном проекте по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, южнее озера Черное, западнее существующих домов N N 74, 75.

В силу п. 1.1 договора о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании) по завершении реализации инвестиционного проекта в части сдачи объектов в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по инвестированию в инвестиционные проект соинвестор пропорционально вложенной соинвестором сумме инвестиционных средств получит в собственность офисное помещение площадью 260 кв.м. общей стоимостью 13 000 000 руб. в строящемся 8-ми секционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями (N 9 согласно нумерации генплана), расположенное по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Брехово южнее озера Черное.

Дополнительным соглашением от 14.03.2012 N 1 к агентскому договору РНКО "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (принципал) и ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (агент) согласовали, что агентский договор действует до 03.05.2012.

Кроме того, 03.05.2012 между РНКО "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (принципал) и ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (агент) подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2), которым стороны внесли изменения в агентский договор.

Дополнительным соглашением N 2 пункт 1.1. агентского договора был изложен в следующей редакции: "По настоящему договору агент обязуется от имени и за счет принципала совершить все фактические и юридические действия, направленные на инвестирование средств принципала в офисное помещение площадью 137, 4 кв.м., принадлежащее на праве собственности агенту, в том числе произвести реконструкцию и капитальные ремонт указанного помещения, после чего общая стоимость помещения и произведенных неотделимых улучшений не должна превысить 13 000 000 руб. После приобретения указанного помещения стороны договорились, что дом момента полного завершения его капитального ремонта это недвижимое имущество будет собственностью агента и находиться в залоге у принципала (ипотеке в силу закона), оформлена соответствующим образом в Красноармейском отделе Федеральной регистрационной службы Российской федерации. В случае возникновения ситуации препятствующей агенту выполнить капитальный ремонт и другие необходимые неотделимые улучшении приобретенного для принципала офисного помещения, агент обязуется подобрать за свой счет и передать Принципалу аналогичное офисное помещение не меньшей площади в цокольном этаже возводимого им жилого многоэтажного дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая жизнь, кадастровый номер: 50:65:0040502:12".

В п. 3 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 22.01.2013 N 02-2013 ДЦ уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), заключенный между РНКО "Инновационный расчетный центр" ЗАО (цедентом) и ООО "Сфинкс" (цессионарием), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, как соинвестору, участвующему в инвестиционном проекте по строительству жилого дома, право на приобретение в собственность офисного помещения площадью 260 кв.м., общей стоимостью 13 000 000 руб. в строящемся 8-ми секционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями (N 9 согласно нумерации генплана), расположенного по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Брехово южнее озера Черное.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора цессии права требования, указанные в п. 1.1.1 настоящего договора, принадлежат цеденту на основании договора о привлечении финансовых средств строительство (инвестировании), заключенного 10.03.2011 в городе Москве между цедентом и ООО "БалтИнвестЭстейт". Права (требования), принадлежащие цеденту, являющемуся принципалом по агентскому договору, заключенному 05.03.2011 в городе Москве между цедентом и ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (прежнее наименование ОАО "ДВМ (ИК)".

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 истец направил в адрес агента уведомление о расторжении агентского договора и потребовал вернуть полученные от принципала денежные средства в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что дополнительным соглашением N 2 сторонами изменен предмет агентского договора, тогда как в договоре цессии от 22.01.2013 N 02-2013ДЦ стороны определили передаваемое требование без учета дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору.

По агентскому договору в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 ответчик обязался от имени и за счет принципала совершить все фактические и юридические действия, направленные на инвестирование средств принципала в офисное помещение площадью 137, 4 кв.м, в том числе произвести реконструкцию и капитальные ремонт указанного помещения, а в случае возникновения ситуации препятствующей агенту выполнить капитальный ремонт и другие необходимые неотделимые улучшении приобретенного для принципала офисного помещения, подобрать за свой счет и передать принципалу аналогичное офисное помещение не меньшей площади в цокольном этаже возводимого им жилого многоэтажного дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая жизнь, кадастровый номер: 50:65:0040502:12.

Однако из условий договора цессии следует, что РНКО "Инновационный расчетный центр" ЗАО (принципал) и истец пришли к соглашению о передаче прав (требований) на приобретение в собственность офисного помещения площадью 260 кв.м., общей стоимостью 13 000 000 руб. в строящемся 8-ми секционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями (N 9 согласно нумерации генплана), расположенного по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Брехово южнее озера Черное.

Таким образом, в договоре цессии сторонами договора согласован иной предмет договора, в связи с чем к истцу не перешли права требования к ответчику по агентскому договору.

Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3 агентского договора в следующей редакции: "Срок исполнения настоящего договора не позднее 01.12.2014".

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по агентскому договору в редакции дополнительного соглашения N 2 не наступил, в связи с чем право требования по нему не возникло.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод о том, что дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2012 является незаключенным и недействительным, поскольку дополнительным соглашением N 1 определен срок действия агентского договора до 03.05.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования судами правомерно признаны необоснованными, отказано в удовлетворении иска.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-85244/13-28-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова