Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8779/14 по делу N А40-163355/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-163355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Карахан В.А., дов. от 20.05.2014, Самоходкина Н.Е., дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 28.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СУ-120 МСМ"

на определение от 10.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 16.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по делу по иску ООО "Абиком Плюс"

о взыскании долга, процентов

к ООО "СУ-120 МСМ"

третье лицо ООО "МОСМЕК-инжиниринг".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абиком Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированное управление-120 МСМ" о взыскании 3 600 418 руб. 37 коп. основного долга и 593 557 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2013 в порядке, установленном ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСМЕК-инжиниринг" (цедент по договору N МИ- 87/12 уступки прав требования (цессии) от 22.06.2012).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Специализированное управление-120 МСМ" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной, ничтожной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N МИ-87/12 от 22.06.2012.

Определением суда от 10.02.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "СУ-120 МСМ".

Постановлением от 16.06.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить определение и постановление и передать рассмотрение вопроса на новое рассмотрение.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 132 АПК РФ и пришли к выводу, что принятие встречного иска и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судами установлено несовпадение встречного иска относительно состава лиц, участвующих в деле, в части сторон спора, поскольку требования встречного иска сформулированы ООО "СУ-120 МСМ" как к ответчикам не только к истцу по первоначальному иску, но и к ООО "МОСМЕК-инжиниринг", имеющему процессуальный статус по делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суды признали встречный иск предъявленным с нарушением требований ч.1 ст.132 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление правомерно и обоснованно возвращено ООО "СУ-120 МСМ", и считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с такими требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163355/13 и постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова