Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-9221/14 по делу N А41-55947/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-55947/13

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" на решение от 27 января 2014 года Арбитражный суд Московской области принятое судьей Жиляевым С.В., на постановление от 23 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску Военного комиссариата Московской области

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Московской области предъявил иск в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" о взыскании 893 403 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" 22 июля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в электронном виде была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года.

При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не получено в установленные для обжалования сроки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 23 апреля 2014 года истек 23 июня 2014 года, а кассационная жалоба была направлена 21 июля 2014 года, что подтверждается информацией о поступлении кассационной жалобы в систему "Мой Арбитр".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (24.04.2014 г. 16:24:11 МСК). Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А41-55947/13 отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 335635 от 18.07.201 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков