Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-5635/14 по делу N А40-156344/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-156344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ревина О.Ю., дов. от 10.09.2013 N 68

от заинтересованного лица - Тугина А.Е., судебный пристав-исполнитель

от третьего лица - Ревина О.Ю., дов. от 10.09.2013 N 68

рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е.

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (ОГРН.1037739030933)

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительнительным производствам УФССП России по г. Москве Варочко Н.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Борисову Д.А.

3-тье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ОГРН.1081840002793)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - заявитель, ООО "Энергомикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Варочко Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - ООО "СТМ-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, незаконно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что 16 мая 2013 года неправомерно признано судами датой выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указали на обоснованность и законность судебных актов.

В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 14393/11/11/77 от 08.04.2011 возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002879090, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-1411/10, судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Энергомикс" исполнительского сбора в размере 11 967 734, 08 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО "Энергомикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-60877/2014 в отношении ООО "Энергомикс" введена процедура наблюдения.

С учетом разночтений в дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (16.01.2013) и дате его выдачи должнику (16.05.2013), указанной в тексте постановления, судами установлено, что названное постановление вынесено после введения процедуры наблюдения. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и положений, содержащихся в части 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, судами правомерно сделаны выводы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Энергомикс" исполнительского сбора.

Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о наличии технической ошибки в дате выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем исправлении данной описки постановлением N 46478/13/11/77 от 15.11.2013, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку не опровергает выводы судов и по существу направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих доводы о вынесении оспариваемого постановления 16.01.2013, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, несогласие судебного пристава-исполнителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-156344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова