Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7166/14 по делу N А40-79644/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-79644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Харламов Д.А., дов. от 31.07.2013 N 120-700

от ответчика: Александров Н.М., дов. от 25.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (Москва, ОГРН 1107746614436)

к открытому акционерному обществу "Мостеплосетьстрой" (Москва, ОГРН 1027739506882)

о взыскании 3 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12-7053/08-8051 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 23 600 000 руб.

Срок выполнения работ установлен 15.08.2012 для первого этапа и 25.12.2012 для второго этапа.

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами 06.09.2012 подписан акт сдачи-приемки этапа проектно-изыскательских работ, однако, принятые работы ответчиком не оплачены, претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судом, техническое задание истцом ответчику не передавалось, следовательно, объем, содержание, виды работ, которые являются предметом заключенного между сторонами договора, сторонами не согласованы.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт согласования сторонами предмета договора, являющегося существенным условием по договору подряда, который устанавливается техническим заданием и является неотъемлемой частью договора на проведение проектно-изыскательских работ, суд пришел к правомерному выводу о несогласованности условий договора и его незаключенности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ, оплата за которые является предметом спора, истец ссылается на подписанный сторонами акт сдачи-приемки этапа проектно-изыскательских работ по договору от 06.09.2012 г.

Как правильно указано судом, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, из содержания оспариваемого ответчиком акта невозможно установить какие работы выполнены и приняты заказчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт передачи результата каких-либо работ, и, соответственно, указанный акт в качестве доказательства надлежащего их выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства выполнения работ (экземпляр откорректированной проектной документации, а также накладную, свидетельствующую о передаче результата работ ответчику).

Указанных доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-79644/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха