Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-2093/11 по делу N А40-3958/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10590/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06.05.2011 г.

N КГ-А40/2338-11 Дело N А40-3958/10-62-51

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ганчин Т.В., доверенность в порядке передоверия за N 3-0999 от 27.04.2011 года;

от ответчиков - 1. КОО "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" - Михаляк Л.В., доверенность б/н от 17.04.2010 года; 2. Черных О.А. - никто, не явился, извещена;

от третьего лица - Мишлакова В.В., доверенность б/номера от 01.04.2011 года,

рассмотрев 28.04.2011 года судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" на решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску Белочкиной Л.П. к Черных О.А. и Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" о признании недействительным договора, третье лицо - ООО "Велорр", установил:

Гр. Белочкина Людмила Петровна обратилась к Черных О.А. и Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли N 3 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр", заключенного между Черных Оксаной Аркадьевной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC). В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велорр".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.08.2010 г. иск был удоветворен: договор купли-продажи доли N 3 в уставном капитале ООО "Велорр" от 19.07.2007 г. заключенный между Черных О.А. и Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК", был признан недействительным (т. 2 л.д. 78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. данное решение было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 104-105).

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 93, 174, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Белочкиной Л.П. и ООО "Велорр" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик - Черных О.А. -, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 года между Черных О.А. (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли N 3 в уставном капитале ООО "Велорр" (в договоре допущена ошибка в наименовании общества - указано ООО "Веллор", а не ООО "Велорр"), согласно которому "продавец" продал, а "покупатель" купил долю общества составляющую 1.563 руб., что соответствует 5,9% уставного капитала. При этом в п. 2 договора указано, что "продавец" гарантирует о возможности продажи этой доли без запрета на это Уставом ООО "Велорр" (т. 1л.д. 16). Поскольку об указанном договоре истцу, по его утверждениям, стало известно лишь 20.10.2009 года из апелляционной жалобы гр. Генова В. по другому арбитражному делу, а данным договором были нарушены его законные права и интересы как участника общества, ибо был предусмотрен запрет на продажу долей третьим лицам, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. В учредительных документах - п. 6.8 Устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, и в п. 5.2 Учредительного договора установлен запрет участникам общества продавать или уступать долю третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о неправомерности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Велорр" третьему лицу, установленного п. 6.8 Устава и п. 5.2 Учредительного договора ООО "Велорр" и ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, и недействительность такой сделки.

Доводы в жалобе заявителя о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах и доказательствах по делу, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку протоколами общих собраний участников ООО "Велорр" от 20.07.07г., 06.08.07г. и 09.08.07г. были фактически одобрены договоры купли-продажи долей, включая оспариваемый договор, третьим лицам, то положения п. 6.8 Устава и п. 5.2 Учредительного договора ООО "Велорр" и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения в виде запрета на продажу долей третьим лицам, якобы, не действуют, судебная коллегия считает в настоящее время неубедительными, так как названные протоколы общих собраний не были ранее предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции при принятии ими решения и постановления по делу; кроме того, об этом участвующие в деле лица никогда не заявляли в ходе рассмотрения предъявленного иска по существу, а кассационная инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может самостоятельно выйти за пределы предмета и оснований заявленного иска.

Помимо этого, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 августа 2010 года и постановление от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3958/10-62-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов