Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3589/11 по делу N А40-176707/2009

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4011-11 Дело N А40-176707/09-145-726

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика Открытое акционерное общество "РусЛизинг"- Мантуровой Э. А. по доверенности от 07.04.2011 г.,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление от 14 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Поповым В. В., Солоповой А. А.,

по делу N А40-176707/09-145-726,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Российскому Союзу автостраховщиков, Открытому акционерному обществу "РусЛизинг"

о взыскании 15 595 руб. 19 коп.

третье лицо Киселев Федор Михайлович, установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА, первый ответчик) о взыскании 301 руб. 19 коп., к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее ОАО "РусЛизинг", второй ответчик) о взыскании 15 664 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года иск удовлетворен в части требований к РСА, в иске к ОАО "РусЛизинг" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Киселева Ф. М.), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Федора Михайловича (далее Киселев Ф. М., третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 301 руб. 19 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к ОАО "РусЛизинг" отказано.

При этом суд исходил из того, что размер ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб., а страховщиком возмещены 119 698 руб. 81 коп.

Суд установил, что законным владельцем транспортного средства, причинившего ущерб истцу в результате ДТП, является Киселев Ф. М., которому данное транспортное средство передано ответчиком в аренду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец считает, что суды не приняли во внимание наличие факта трудовых отношений между ОАО "Руслизинг" и Киселевым Ф. М., последний в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Несмотря на то, что автомашина Kenworth Т2000 (г/н В 857 МК 98) при этом находилась у Киселева Ф. М. в аренде, ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемой ситуации возлагается на его работодателя - ОАО "РусЛизинг".

Истец, первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2007 г., был поврежден автомобиль марки Хенде, государственный регистрационный знак К 180 РВ 97, застрахованный на момент ДТП истцом.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 664 руб. по платежному поручению N 98230 от 09.08.2007 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Киселевым Ф. М., управлявшим транспортным средством Kenworth T2000, государственный регистрационный знак В 857 МК 98, пункта 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Киселева Ф. М. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "РСК", полис ОСАГО ААА N 0401957717.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "МАКС".

Пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ОАО "РСК" в добровольном порядке возместило истцу 119 698 руб. 81 коп.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что у ОАО "РСК", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 164 от 16.04.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, судом правомерно взысканы с Российского Союза Автостраховщиков 301 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что транспортное средство Kenworth T2000 было передано вторым ответчиком во владение и пользование Киселеву Ф. М. на основании договора аренды с правом выкупа N 0807/МБР от 13.10.2006 г. по акту приема-передачи от 25.10.2006 г. Киселев Ф. М. являлся законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает, что Киселев Ф. М. находился в трудовых отношениях с ОАО "РусЛизинг", Киселев Ф. М. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что несмотря на то, что автомашина Kenworth Т2000 (г/н В 857 МК 98) при этом находилась у Киселева Ф. М. в аренде, ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемой ситуации возлагается на его работодателя - ОАО "РусЛизинг".

Как сказано выше, суд установил, что Киселев Ф. М. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, в связи с чем в соответствии с вышеназванными нормами права должен нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, суд не установил наличие трудовых отношений между Киселевым Ф. М. и ОАО "РусЛизинг", что Киселев Ф. М. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 77 АЕ N 1149205 от 26.02.2007 г., постановлении по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2139376 от 26.02.2007 г., на которые ссылается истец, без ссылок на соответствующие документы (основания) указано о том, что Киселев Ф. М. работает в ОАО "РусЛизинг". Содержащееся в протоколе об административном правонарушении 77 АЕ N 1149205 от 26.02.2007 г., постановлении по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2139376 от 26.02.2007 г. указание о том, что Киселев Ф. М. работает в ОАО "РусЛизинг", ничем не подтверждено. Оснований для возложения ответственности на ОАО "РусЛизинг" при установленном судом обстоятельстве, что транспортное средство на момент ДТП находилось у Киселева Ф. М. в аренде, не имеется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-176707/09-145-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова