Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7571/14 по делу N А40-138334/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-138334/13-142-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат": не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз" (ИНН 7730151076, ОГРН 1027700146363)

к открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат"

(ИНН 5014010417, ОГРН 5107746073639)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Лифтинг Солюшнз" (далее - ООО "Модерн Лифтинг Солюшнз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат" (далее - ОАО "Зарайский пищекомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба в размере 20 000 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендованное ответчиком оборудование возвращено истцу (арендодателю) в непригодном состоянии, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей на приведение возвращенного ответчиком оборудование в рабочее состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-138334/13-142-1257 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд указал, что истец не доказал наличие и размер убытков, причинную связь между убытками и действиями ответчика, его вину в причинении убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Модерн Лифтинг Солюшнз", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу п. 4.15 договора арендатор (ответчик) обязался возвратить арендованное по настоящему договору оборудование по окончании срока аренды, в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, чистым, и полностью укомплектованным, а так же прошедшем техническое обслуживание случае электрического оборудования-аккумулятор должен быть полностью заряжен, а уровень электролита не ниже минимально допустимого; если оборудование с дизельным двигателем-топливный бак должен быть заполнен не менее половины).

По мнению заявителя, ответчик нарушил п.п. 4.12, 4.15 договора, не исполнил предусмотренную ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

ООО "Модерн Лифтинг Солюшнз" также ссылается на п. 4.16 договора, которым предусмотрено, что в случае возврата оборудования арендодателю не прошедшим техническое обслуживание согласно п. 4.15, арендодатель вправе требовать возмещение причиненного ущерба в размере до 10 000 рублей вкл. НДС 18%. Если арендодателем установлены дефекты, полученные оборудованием в течение аренды, вследствие его неправильной эксплуатации или обслуживания арендодатель вправе требовать возмещение причиненного ущерба в полном объёме.

ОАО "Зарайский пищекомбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Модерн Лифтинг Солюшнз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с болезнью представителя.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Модерн Лифтинг Солюшнз".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Модерн Лифтинг Солюшнз" (арендодателем) и ОАО "Зарайский пищекомбинат" (арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования от 12.07.2013 N 1207/2013, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду строительное оборудование в соответствии с приложением к договору, а арендатор обязался принять, выплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актами передачи оборудования от 16.07.2013 N 1 и от 16.07.2013 N 2.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды начинается со дня получения оборудования ответчиком и заканчивается днем возвращения оборудования на склад истца. Минимальный срок аренды составляет 9 дней.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4.15 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, чистым и полностью укомплектованным, а также прошедшим техническое обслуживание (в случае электрического оборудования - аккумулятор должен быть полностью заряжен, а уровень электролита не ниже минимально допустимого. В противном случае, арендатор производит чистку и ремонт оборудования за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования представлены акты возврата оборудования от 13.08.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, согласно которым заряд АКБ составляет 40 % и 50 %, указано: "подъемник грязный, потеки краски, аккумуляторы не заряжены".

В отзыве на исковое заявление ответчик исковое требование не признал, возражал против удовлетворения иска, указывая на неполучение актов возврата оборудования, отказ истца от подписания актов возврата оборудования 13.07.2013.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 1.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи и возврата-передачи в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако представленные в качестве доказательств акты возврата оборудования ответчиком не подписаны.

Доказательства подтверждения несения истцом расходов на приведения оборудования в рабочее состояние истцом в материалы дела не представлены. Истцом также не представлен расчет стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение обязательств ответчиком, факт возникновения убытков у истца и их размер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылался в обоснование иска, и не доказал обоснованность заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-138334/13-142-1257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова