Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-769/10 по делу N А40-53930/2009

г. Москва

"11" мая 2011 г.

N КГ-А40/4346-11-П Дело N А40-53930/09-47-361

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АКБ "Электроника" (ОАО) - Башмаков М.В., доверенность от 08.04.2011;

от ответчиков:

1. ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" - Собакина Н.Ю., дов. от 07.02.2011, Завзянова И.В., дов. от 01.06.2010;

2. ООО "Мытищи-Терна" - представитель не явился, извещен;

3. ЗАО "ТоргСервис" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Башмаков М.В., доверенность от 08.04.2011;

2. АКБ "НРЦ" (ОАО) - Рабинькая О.Д., дов. от 11.08.2009,

рассмотрев 03.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Электроника" (ОАО)

на решение от 14.10.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 31.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) АКБ "Электроника" (ОАО)

о солидарном взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна", ЗАО "ТоргСервис",

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), установил:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Национальный Резервный Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее -ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" (далее -ООО "Мытищи-Терна, второй ответчик) и Открытому акционерному обществу "Торг-Сервис" (далее - ОАО "Торг-Сервис", третий ответчик) о солидарном взыскании 149 394 752 руб. 43 коп., из них: 130 000 000 руб. долга по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.2007, дополнительных соглашений к нему и договору поручительства N 053 от 01.11.2007 г., 7 902 388 руб. 08 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г., 1 196 712 руб. 33 коп. срочных процентов на просроченный основной долг за период с 01.07.2009 г. по 24.07.2009 г., 6 760 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 25.04.2008 г. по 24.07.2009 г., 283 972 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита за период с 25.04.2008 г. по 24.07.2009 г., и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "ТоргСервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007 г.

Определением суда от 16.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ОАО) Акционерный коммерческий банк "Электроника" (далее - АКБ "Электроника") и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-53930/09-47-361 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" и Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" 130 000 000 руб. долга, 9 099 100 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 3 000 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 100 000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 102 000 расходов по госпошлине, а также обращения взыскания на заложенное имущество Открытого акционерного общества "Торг-Сервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007 г. в перечню в соответствии с приложением N 1 к договору залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 97 909 300 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. истец по делу N А40-53930/09-47-361 АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) заменен на его правопреемника - АКБ "Электроника" (ОАО) (далее - истец, эмитент).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-53930/09-47-361, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АКБ "Электроника" (ОАО). Заявитель считает, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права. Заявитель находит ошибочным вывод судов о том, что ответчиком-1 осуществлен зачет в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. По мнению заявителя, судом в качестве доказательства принято заявление ответчика-1 о зачете без учета фактических обстоятельств дела и без исследования приведенных истцом доводов и предоставленных письменных доказательств. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не было учтено, что с учетом характера правоотношений сторон, вытекающих из договора облигационного займа, к которому применяются общие правила о займе, установленные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, а также Кредитного договора, к которому применяются общие правила о займе, положения Гражданского кодекса РФ о зачете предусматривают необходимость наступления срока исполнения по каждому из встречных обязательств, прекращаемых зачетом, в том числе и при осуществлении зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса РФ. При принятии судебных актов суды не учли, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом, как считает заявитель, зачесть можно только встречные однородные обязательства, срок каждого из которых наступил к 15.12.2008 г. (дата получения Ответчиком-1 уведомления об уступке от АКБ "Электроника" ОАО к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО). Заявитель приводит довод, со ссылкой на 10.4 Решения о выпуске ценных бумаг, о том, что решение о выпуске ценных бумаг АКБ "Электроника" (ОАО), являющееся договором облигационного займа, предусматривает возможность досрочного истребования возврата займа (погашения облигаций) в случае дефолта, а не технического дефолта, путем предъявления соответствующего требования; указывает, что судом не учтено, что п. 10.4. решения о выпуске ценных бумаг применяется с учетом требований ст. 810 ГК РФ. В указанном случае в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа (погашение облигаций) должна быть возвращена эмитентом облигаций в течение тридцати дней со дня предъявления ответчиком-1 соответствующего требования. Такого требования предъявлено не было. Суды обеих инстанций не указали мотивы, по которым они отклонили доводы истца о том, что возникновение у владельца облигаций права на обращение к эмитенту и в суд с требованием о выплате процентов и досрочном погашении облигаций само по себе не является денежным обязательством, поскольку такое обязательство возникает у эмитента как денежное обязательство только в том случае, если владельцем облигаций соблюден порядок предъявления требования к эмитенту. В кассационной жалобе приводится довод о том, что на момент получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования, к 15.12.2008, срок возврата кредита по Кредитному договору, а также срок уплаты процентов за пользование кредитом, не наступил, следовательно, как полагает заявитель, оснований для проведения взаимозачета согласно императивным нормам ст. 410 ГК РФ, не возникло, соответственно, не было и законных оснований для проведения зачета в силу ст. 412 ГК РФ. Судами был сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для проведения зачета. Суды не учли, что в данном случае зачет требований не допускается в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, поскольку указанные нормы права носят специальный характер по отношению к положениям статей 410 и 412 ГК РФ. Поэтому в случае, если бы права требования к должнику не были бы уступлены, то в силу положений закона зачет его требований к кредитной организации не мог быть произведен. В случае проведения зачета такой зачет должен быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, так как он осуществлен в нарушение требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что у АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) не было каких-либо обязательств перед Ответчиком-1 в связи с состоявшейся уступкой прав требования по Кредитному договору, а также каких-либо иных обязательств перед ответчиком-1, в случае зачета прекратились бы обязательства АКБ "Электроника" (ОАО) перед ответчиком-1, а не новым кредитором. Соответственно положения законодательства о банкротстве, содержащие прямой запрет на совершение зачета в любой форме с целью удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, признанной банкротом, подлежат применению.Заявитель указывает на подтверждение материалами АКБ "Электроника" ОАО перед ответчиком-1 из облигационного займа и отсутствии зачета. Указанный довод истца судами обеих инстанций также не опровергнут.

В судебном заседании представитель АКБ "Электроника" (ОАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию АКБ "Электроника" (ОАО), представив отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении требований истца.

Представитель АКБ "НРЦ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Мытищи-Терна" и ЗАО "ТоргСервис", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799437307992, N 12799437308050, N 12799437308074, N 12799437308067.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих ли, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судамим и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Электроника" (ОАО) и ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (Заемщик), заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 49707 с максимальным размером выдаваемых денежных средств в течение срока действия договора (лимит выдачи) в сумме 130 000 000 руб. Размер предоставления и сроки возврата отдельных кредитов в рамках лимита выдачи оговариваются Дополнительными соглашениями к Кредитному договору. Датой фактического предоставления денежных средств, считается дата их перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810300070000133, открытый в АКБ "Электроника" (ОАО).

Пунктом 1.3 Кредитного Договора за пользование кредитными средствами установлены проценты в размере 10,5% годовых. При возникновении просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к Кредитному договору, 16.11.2007 и 21.11.2007 АКБ "Электроника" предоставил Заемщику кредит в размерах 42 500 000 руб. на срок 473 календарных дня с даты предоставления (до 03.03.2009 г.), 30 000 000 руб. на срок 381 календарных дня с даты предоставления (до 08.12.08) и 57 500 000 руб. на срок 562 календарных дня с даты предоставления (до 05.06.2009 г.) соответственно, что подтверждается выписками банка по лицевому счету Заемщика, и последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ "Электроника" и ООО "Мытищи-Терна", заключен Договор поручительства N 053 от 01.11.2007 г., по условиям которого ООО "Мытищи-Терна" солидарно с Заемщиком отвечает за невыполнение Заемщиком обязательств из Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ "Электроника" (ОАО) и ОАО "ТоргСервис" заключен Договор залога N 190 от 01.11.2007 г., с оценкой общей стоимости предмета залога - товаров в обороте - 148 961 205 руб. 14 коп. (Дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2008 г. к Договору залога N 190 от 01.11.2007 г.).

Между АКБ "Электроника" (ОАО) и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) заключен Договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0252/6.

Для передачи прав требования по кредитным договорам в рамках основного Договора между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Электроника" (ОАО) заключено Соглашение о передаче прав требования N 2008-0254/9, по условиям которого АКБ "Электроника" (ОАО) передает права требования, принадлежащие ему в соответствии с кредитными договорами, заключенными с должниками, а также с третьими лицами на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед АКБ "Электроникой" (ОАО) (п. 1.1 Соглашения), а АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) принимает указанные права требования.

Принимая решение по спору, судебные инстанции установили неисполнение Эмитентом (АКБ "Электроника") обязательств по выплате накопленного купонного дохода по четвертому купону облигаций, что в соответствии с п. 10.4 Решения о выпуске ценных бумаг является дефолтом, заявило о проведении зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору - АКБ "Электроника", направив Банку, к которому на основании Соглашения от 28.11.2008 от истца перешли права кредитора, письмо от 18.03.2009, а затем повторное письмо от 16.04.2009; с учетом произведенного зачета встречных однородных требований к эмитенту, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" произвело 02.06.2009 г. погашение остатка задолженности на тот момент в сумме 18 021 829 руб. 78 коп.; и исполнение тем самым ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" полностью своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом суды исходили из того, что к моменту получения ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" уведомления об уступке истцом Банку права требования у ответчика уже имелось неисполненное обязательство АКБ "Электроника" по выплате купонного дохода; что основания возникновения рассматриваемых встречных требований ответчика существуют непосредственно с даты начала неисполнения АКБ "Электроника" обязательства по выплате купонного дохода независимо от истечения 7 дней с даты начала неисполнения обязательств по выплате купонного дохода, то есть с 11 декабря 2008 года, предшествующей дате получения должником уведомления об уступке требования по кредитному договору, а также независимо от последующего отзыва у истца (одновременно эмитент) лицензии на осуществление банковской деятельности; что Банк как новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария; в связи с чем ОАО АКБ "Национальный резервный банк" не мог передать АКБ "Электроника" (ОАО) право требования по трехстороннему дополнительному соглашению N б/н к договору N 2008-0252/6 передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008 г. к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору в связи с отсутствием этого права по состоянию на 22.12.2009 г. у ОАО АКБ "Национальный резервный банк", поскольку против требования нового кредитора должник по кредитному договору произвел зачет своего требования, вытекающего из облигационного займа АКБ "Электроника" (ОАО); что, следовательно, право требования по кредитному договору перед ОАО АКБ "Национальный резервный банк" по состоянию на 22.12.2009 г. было уже погашено и не могло быть передано третьему лицу в связи с отсутствием предмета передачи.

При таких обстоятельствах является правильными выводы судов о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований. Вывод судов об отсутствии задолженности по кредитному договору основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах и основан на правильном применении ст.ст. 8, 12, 307-310, 334, 352, 363, 395, 410, 312, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

В связи с прекращением обязательства по кредитному договору зачетом встречных однородных требований, обязательства по договору залога тоже являются прекращенными.

Суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ОАО "АКБ "Электроника" (отказа от исполнения) своего денежного обязательства по выплате очередного НКД наступил уже 11.12.2008, что предусмотренное п. 10.4 решения эмитента о выпуске облигаций условие является основанием возникновения у ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" права требования о выплате номинальной стоимости облигаций, НКД, а также процентов за несвоевременную выплату купонного дохода, пришел к выводу о том, что основание возникновения рассматриваемых требований существует непосредственно с даты начала неисполнения ОАО "АКБ "Электроника" обязательства по выплате купонного дохода, т.е. с 11.12.2008.

Поскольку основание зачитываемого требования - факт неисполнения обязательства со стороны ОАО "АКБ "Электроника" - возникло 11.12.2008., т.е. до даты получения должником ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" уведомления об уступке требования по кредитному договору 15.12.2008, к моменту получения ответчиком уведомления об уступке права требования у него уже имелось неисполненное обязательство АКБ "Электроника" по выплате купонного дохода.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, поскольку против требования нового кредитор должник по кредитному договору произвел зачет своего требования, вытекающего из облигационного займа АКБ "Электроника" (ОАО). Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что заключение данного соглашения было направлено, по сути, на причинение вреда ответчика, а не с целью защиты законным интересов кредиторов АКБ "Электроника" (ОАО).

В связи с чем по трехстороннему дополнительному соглашению N б/н к договору N 2008-0252/6 передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008 г. не могло быть передано право требования к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору; в связи с отсутствием этого права по состоянию на 22.12.2008 г не могло быть передано право требования к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитном договору.

Установленные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 10 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ограничения, предусмотренные законодателем в целях защиты прав и законных интересов должника-банкрота, не подлежат применению к рассматриваемому зачету в соответствии со ст. 412 ГК РФ с участием АКБ "НРБанк" (ОАО), в отношении которого не принималось решений об объявлении его банкротом и введении соответствующих процедур.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 410, 412 ГК РФ и неприменение судами к спорным правоотношениям вышеназванных положений специального законодательства (специальные нормы) не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для дела, основываются на доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении и постановлении.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53930/09-47-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Электроника" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова