Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3520/2011 по делу N А40-117740/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/3936-11 Дело N А40-117740/10-52-1024

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Орешкина Н.С., дов. от 04.02.2011 N 350000/218-Д, Лихачева Л.Б., дов. от 20.01.2011 N 350000/60-Д;

от ответчика: Мацюк А.Н., дов. от 01.12.2010 N 10-91,

рассмотрев 04 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ

на определение от 16.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ОАО Банк ВТБ

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

к ОАО "Финансовая лизинговая компания" установил

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 91396 о взыскании с открытого акционерного общества "Финансовая лизинговая компания" (далее - ОАО "ФЛК") 21 913 335, 13 долларов США и процентов по ежегодной ставке в размере 6.847, 92 долларов США начисленных за период с 21.06.2010 по 20.12.2010 или по дату уплаты долга в зависимости от того, что произойдет ранее, процентов, начисленных в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010, расходов на юридическую помощь в размере 77.221, 29 долларов США, арбитражных издержек в сумме 87, 84 фунтов стерлингов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года заявление ОАО Банк ВТБ о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда в части взыскания с ОАО "ФЛК" 21 913 335, 13 долларов США и процентов по ежегодной ставке в размере 6.847, 92 долларов США начисленных за период с 21.06.2010 по 20.12.2010 или по дату уплаты долга в зависимости от того, что произойдет ранее, расходов на юридическую помощь в размере 77.221, 29 долларов США, арбитражных издержек в сумме 87, 84 фунтов стерлингов удовлетворено.

В удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение указанного решения в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что признание и приведение в исполнение решения Лондонского международного третейского суда в названной части противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда о взыскании процентов, начисленных в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010, отменить, признать и привести в исполнение арбитражное решение иностранного суда в части взыскания процентов с ОАО "ФЛК" процентов по ставке или по ставкам, которые будут рассчитываться после 20.12.2010 в соответствии с правилами, изложенными в письме компании "Винсон энд Элкинс" от 30.07.2010.

Заявитель жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления в указанной выше части, не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письму Лондонского международного третейского суда, которым подтверждается наличие опечатки в решении иностранного арбитражного суда.

ОАО "ФЛК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "ФЛК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом

уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре; или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания и приведения в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 о взыскании с ОАО "ФЛК" процентов, начисленных в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010, суд исходил из того, что в решении по причине технической ошибки (описки) неправильно указана дата составления названного выше письма. Поскольку данная опечатка не исправлена в порядке, установленном регламентом Лондонского международного третейского суда, суд, руководствуясь положениями приведенной выше нормы права, пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Понятие "публичный порядок" включает в себя такие составляющие, как основополагающие принципы права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, учитывая смысл, заложенный в понятие "публичный порядок", кассационная инстанция полагает, что наличие опечатки в указании даты составления письма компании "Винсон энд Элкинс" в решении Лондонского международного третейского суда не может рассматриваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права исправить опечатку в решении в порядке, предусмотренном регламентом Лондонского международного третейского суда.

В силу вышеизложенного, по мнению кассационной инстанции, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 о взыскании с ОАО "ФЛК" процентов в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010 вынесено с нарушением положений статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-117740/10-52-1024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 91396 в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с письмом компании Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010, отменить.

Признать и привести в исполнение решение Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 N 91396 в части взыскания процентов по ставке или ставкам, которые будут рассчитываться после 20 декабря 2010 в соответствии с правилами, изложенными в письме компании Винсон энд Элкинс" от 20 июля 2010 года.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева