Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-2915/2009 по делу N А40-43960/2008

город Москва

6 мая 2011 г.

N КГ-А40/3491-11-П Дело N А40-43960/08-134-345

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Григорян Р.П. лично, паспорт,

от ответчиков:

ООО "ГРП" - Джакарян А.Л. по дов. от 01.09.09г.,

МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещен,

от третьих лиц: Мкртчан С.Ф. - Джакарян А.Л. по дов. от 11.07.08г.,

Пинджян Л.М. - Джакарян А.Л. по дов. от 12.08.10г.,

Григорян Д.Р. и Стефано Фиданца - неявка, извещены,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ГРП"

на определение от 6 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и на постановление от 3 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,

по иску Григоряна Рафика Петросовича к ООО "ГРП", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРП" и о признании недействительным акта о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "ГРП",

третьи лица: Григорян Джон Рафикович, Мкртчан Сурен Феликси, Пинджян Левон Мартуниевич, Стефано Фиданца установил:

Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРП" и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решения общего собрания участников от 12.12.2007, 19.10.2007 несостоявшимся, о признании недействительным акта Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "ГРП" от 11.01.2008 N2087746120890.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007 и 19.10.2007, признано несостоявшимися, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А40-43960/08-134-345, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по иску Григоряна Р.П. к ООО "ГРП".

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008.

Григорян Р.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходов на комиссию, связанную с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены. С ООО "ГРП" в пользу Григоряна Р.П. взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на комиссию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГРП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности ответчиком чрезмерности понесенных истцом расходов, не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность взыскания 4 000 руб. комиссии, связанной с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, поскольку, по мнению ответчика, денежные средства могли быть внесены истцом наличными непосредственно в адвокатский кабинет.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно распределил расходы, связанные с ведением дел в каждой из инстанций, тогда как оказанные услуги не были подтверждены соответствующими актами приема-передачи выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Мкртчяна С.Ф и Пинджяна Л.М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица Григорян Д.Р. и Стефано Фиданца, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, услуги представителя оказаны заявителю в рамках договора на оказание юридической помощи от 07.07.2008, что документально подтверждено представленной в материалы дела копией указанного договора, а также квитанциями N 43 от 02.10.2010 и N 138 от 08.10.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, в размере 4 000 руб., а также довод о возможности наличного расчета истца с представителем ранее рассматривался судом апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что право на возмещение соответствующих издержек (по оплате комиссии) не поставлено в зависимость от способа оплаты исполненных обязательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно был определен размер расходов на оплату услуг представителя в каждой из инстанции без представления в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ, рассматривался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.07.2008 на оказание юридических услуг истцом документально подтвержден и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не была доказана чрезмерность понесенных истцом расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А40-43960/08-134-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРП" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов