Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3060/2011 по делу N А40-72111/2010

г. Москва

6 мая 2011 г.

N КГ-А40/3431-11 Дело N А40-72111/10-49-630 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 3 февраля 2011 года N 09АП-34397/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех"

о взыскании арендной платы, пени установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о взыскании 4 052 609 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2009 года по 31.12.2009 года и 318 825 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2009 года по 30.04.2010 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 330, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 28.09.2008 N 30645.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-72111/10-49-630 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО "Успех" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 4 052 609,59 руб. основного долга, 318 825,38 руб. неустойки.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, нижестоящие суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды от 28.09.2008 N 30645, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется, при том, что ответчик не представил доказательства уплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 февраля 2011 года N 09АП-34397/2010-ГК решение суд первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Успех", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, на общую сумму 833 638 руб. 40 коп., в том числе: взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за землю за период с 10.02.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 740 767,86 руб.; договорной пени за период с 21.03.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 92 870,54 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Успех" ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды N 30645 от 28.09.2008 г. размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.5. договора). При этом порядок такого изменения условий договора не определен, то есть в договоре не установлено, каким образом должен производится перерасчет арендной платы при наступлении данных событий.

Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Роснедвижимости по Ростовской области (территориальный отдел N 18, площадка г. Ростов-на-Дону) 08.04.2009 г. и представленный ответчиком в материалы дела в порядке ст. 64, 65, 66 АПК РФ является надлежащим доказательством факта изменения разрешенного использования спорного земельного участка с "автосервис" на "автостоянка", что отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости и земельных участков, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, как считает заявитель, изменение вида разрешенного использования земельного участка зависит от волеизъявления арендатора и влечет за собой необходимость перерасчета размера арендной платы с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Факт внесения данные изменений в сведений государственного кадастра недвижимости подтверждает соответствие заявленного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (автостоянка) градостроительному регламенту данной территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008 г. (в ред. от 09.02.2010 г.).

По мнению ООО "Успех", в силу прямого указания договора аренды размер арендной платы подлежит безусловному изменению при изменении разрешенного использования земельного участка.

Поскольку при заключении договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 9 от 04.04.2008 г. комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону, перерасчет арендной платы должен был быть произведен аналогичным образом, т.е. на основании отчета оценщика с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку такие действия истцом произведены не были (договор на оказание оценочных услуг не заключался, отчет о ее результатах не готовился и не был утвержден в установленном порядке), расчет арендной платы следует производить исходя из формулы расчета, установленной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом, необходимо подчеркнуть, что истец не лишен возможности заказать, получить и утвердить в установленном порядке соответствующий отчет в целях расчета арендной платы как до подачи иска, так в настоящее время, бездействие истца в данном случае является злоупотреблением правом, влекущим за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Кривоноговым А.В. (арендатор) сроком с 20.12.2007 по 20.12.2010 заключен договор N 30645 аренды земельного участка площадью 5804 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0612, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 3 "д".

Срок действия договора согласован сторонами с 20.12.2007 г. по 20.12.2010 г.

Указанный договор аренды от 28.09.2008 N 30645 в установленном действующим законодательством порядке прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет аренды передан по акту от 28.09.2008 .

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.2009 г. права и обязанности арендатора перешли ООО "Успех".

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 28.09.2008 N 30645 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 28.09.2008 N 30645 стороны пришли к соглашению о цене, согласно которому размер арендной платы в год за участок составляет 4175000 руб.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном им порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В п. 3.4 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанным с изменением уровня инфляции, изменениями, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органа местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установили суды обеих инстанций и что усматривается из материалов дела, ООО "Успех" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору аренды от 28.09.2008 N 30645 земельного участка обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ООО "Успех" образовалась задолженность в сумме 4 052 609 руб. 59 коп. за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты ООО "Успех" суммы долга по арендным платежам в размере 4 052 609 руб. 59 коп. за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в части взыскания с ответчика 4 052 609 руб. 59 коп. основного долга по арендным платежам за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 318 825 руб. 38 коп. за период с 21.03.2009 по 30.04.2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств также правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 28.09.2008 N 30645 земельного участка, удовлетворено требование Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 318 825 руб. 38 коп. за период с 21.03.2009 по 30.04.2010 года.

При этом суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, произведенный истцом исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного договором, является правильным. Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Успех" ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды N 30645 от 28.09.2008 г. размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.5. договора). При этом порядок такого изменения условий договора не определен, то есть в договоре не установлено, каким образом должен производится перерасчет арендной платы при наступлении данных событий.

Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Роснедвижимости по Ростовской области (территориальный отдел N 18, площадка г. Ростов-на-Дону) 08.04.2009 г. и представленный ответчиком в материалы дела в порядке ст. 64, 65, 66 АПК РФ является надлежащим доказательством факта изменения разрешенного использования спорного земельного участка с "автосервис" на "автостоянка", что отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Действительно, в п. 3.5 договора аренды от 28.09.2008 N 30645 стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения договора аренды земельного участка от 28.09.2008 N 30645, заключенного между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ и п.3.5 договора по обстоятельствам, заявленным ответчиком.

Пункт 3.5 договора аренды не содержит в себе условия о возможности изменения размера арендной платы автоматически в связи с изменением вида разрешенного использования.

Кроме того пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 28.09.2008 N 30645 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость пересчета арендной платы в связи с изменением разрешенного использования земельного участка была правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет изменения договора аренды от 28.09.2008 года, так как такие условия в договоре сторонами не предусмотрены (пункт 3.5), в отличие от оснований для изменения договора истцом в одностороннем порядке, предусмотренных в пункте 3.4 договора аренды земельного участка от 28.09.2008 N 30645.

С требованием об изменении условий договора аренды земельного участка от 28.09.2008 N 30645 по изложенным ответчиком обстоятельствам ООО "Успех" к истцу не обращалось.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-72111/10-49-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова