Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3214/2011 по делу N А41-26994/2010

г. Москва

06.05.2011

N КГ-А41/3602-11 Дело N А41-26994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца : Бабийчук Р.Ю. - доверенность N 20-Ю от 24.08.2010.,

от ответчика : Маралин Р.Б.- паспорт, Овчинникова А.В. - доверенность б/н от 19.11.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Маралина С.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010.,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011.,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-26994/10,

по иску ООО "СМУ"

к предпринимателю Маралину С.Б.

о взыскании задолженности по договору и пени установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маралину Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 5 от 01 июля 2008 года в размере 1 861 741 руб. 34 коп., в том числе 1 455 713 рублей задолженности, 406 028 руб. 34 коп. НДС, 104 324 руб. 35 коп. пени за период с 11 января 2009 года по 20 июля 2010 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года исковые требования ООО "Строительно-Монтажное Управление" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 455 713 рублей задолженности, 80 791 рублей пени, 14 453 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части долга и неустойки отказано.

По жалобе предпринимателя Маралина С.Б. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 марта 2011 года отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 80 791 рубля неустойки, разрешил вопрос о пропорциональном распределении расходов по госпошлине; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное непринятие доводов ответчика об установленном факте получения генеральным директором 567 386 рублей в оплату работ по договору; акты выполненных работ не содержат необходимые реквизиты, а справка о стоимости выполненных работ не является надлежащим доказательством факта выполнения работ; подрядчик нарушил существенные условия договора, что в силу статей 726, 720, 753, 746 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил решение (в неизмененной части) и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что 01 июля 2008 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 5. По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, оговоренную разделом 2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Цена подлежащих выполнению работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком исполнительной документации, подписанного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик производит оплату работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, наличными денежными средствами в кассу или в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика со своего лицевого счета.

Судами также установлено, что 01 декабря 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору бытового подряда на выполнение комплекса строительно -монтажных работ N 5 от 01 июля 2008 года, которым определена цена подлежащих выполнению работ 2 255 713 рублей (л.д.17 т.1).

Судами, с учетом характера, природы и условий договора, правильно определены правовые основания для рассмотрения настоящего спора со ссылками на статьи 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В спорном договоре N 5 от 01 июля 2008 года стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. Ленина, д. 50 "а" в г. Орехово-Зуево, Московской области и указана договорная цена этих работ, в редакции дополнительного соглашения N 1. ООО "Строительно-Монтажное Управление" осуществляло работы в соответствии с проектом. При заключении спорного договора у сторон не возникло разногласий по его предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Судами, при рассмотрении спора по существу, принято во внимание представление истцом в материалы настоящего дела перечня выполненных работ по строительству двухэтажного магазина по состоянию на 31 декабря 2008 года, справки о стоимости выполненных работы формы КС-3 на сумму 2 225 713 рублей.

Акты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и претензий по качеству. Доводы ответчика о том, что акт, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по спорному договору, не соответствует по своей форме и не отвечает требованиям, предъявляемым к документообороту в области капитального строительства и ремонтно-строительных работ, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка. При этом в судебных актах судов первой и второй инстанции указано на то, что представленный в материалы дела документ в подтверждение факта выполнения работ - "Выполненные работы по строительству двухэтажного магазина на 31 декабря 2008 года" - содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для унифицированной формы первичной отчетности N КС-2, за исключением наименования документа. Указанный документ содержит наименование заказчика и подрядчика, дату составления, ссылку на договор, стоимость, позволяет определить выполненные работы, указание на отсутствие претензий по качеству. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный документ свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по спорному договору на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждает их принятие ответчиком.

Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года составляет 2 225 713 рублей. Ответчиком частично выполненные работы были оплачены на сумму 800 000 рублей. Поскольку оставшаяся сумма в размере 1 455 713 рублей не была оплачена ответчиком, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части основного долга в размере 1 455 713 рублей.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не учли денежные средства в сумме 567 400 рублей, переданные истцу по распискам, судами первой и второй инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года по делу N А41-26994/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева