Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3035/11 по делу N А40-28178/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/3402-11 Дело N А40-28178/10-85-168

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Ю.В. по дов. от 18.08.10г.,

от ответчиков: от ООО "Гормаш 2000" - Фатеев Н.М. по дов. от 22.03.10г., Гормаш С.А. генеральный директор по протоколу N 13 от 0.05.09г., от Международного центра по информатике и электронике - Садоха М.В. по дов. от 02.02.10г.,

от третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" - Мачянските Л.В. по дов. от 16.03.11г., от третьих лиц - Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве на решение от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ООО "Гормаш 2000", Международному центру по информатике и электронике о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, третьи лица: ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" (далее по тексту - ООО "Гормаш 2000") и Международному центру по информатике и электронике о признании самовольной постройкой строения N 7, общей площадью 1099,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, возведенного Международным центром по информатике и электронике; об обязании ООО "Гормаш 2000" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 770104000110, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7, и снести расположенное на нем вышеуказанное строение. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие сделанных судами обеих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТУ Росимущества в г. Москве и третьего лица - ОАО "РЖД", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "Гормаш 2000" и Международного центра по информатике и электронике возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

На кассационную жалобу ответчиком - Международный центр по информатике и электронике представлен отзыв.

Третьи лица - Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов принятых по делу решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций установлены различные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом факта самовольного строительства спорного объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта того, что спорное здание является объектом недвижимого имущества.

Между тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 1600 кв. м (кадастровый номер 77:01:04000:110), расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., влад. 39, стр. 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 77 АД N 070456 (запись регистрации от 15.12.2006 N 77-77-14/015/2006-690).

Решением Пресненского районного совета народных депутатов от 01.03.1989 N 8/886 Международному центру по информатике и электронике отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,2 га под размещение складского и транспортного хозяйства по Шелепихинскому тупику.

Письмом Управления планировки и застройки от 21.08.1989 N 10/13002р Управление планировки и застройки Главмосархитектуры разрешило Международному центру по информатике и электронике, осуществить установку двух временных сборно-разборных модулей типа "Кисловодск" на земельном участке, отведенном Международному центру по информатике и электронике во временное пользование решением Исполкома Краснопресненского райсовета от 01.03.89 N 8/886 по Шелепихинскому тупику, для размещения автостоянки и склада материалов.

Между ответчиками 01 июня 1999 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Международный центр по информатике и электронике (продавец) продал, а ООО "Гормаш 2000" (покупатель) купил нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, дом 39, строение 7, площадью 1 099,5 кв. м.

Право собственности ООО "Гормаш 2000" на указанное здание зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2000 N 77 НН 020878 (запись регистрации от 28.04.2000 N 77-01/01-14/2000-1241).

В соответствии с договорами краткосрочной аренды земельного участка от 16.10.1996, от 23.03.1999, от 07.10.2003 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7, был предоставлен ответчикам в пользование для эксплуатации существующего здания под складские и транспортные цели, для ремонта и технического обслуживания автомобилей и благоустройства прилегающей территории.

Вопреки выводу суда первой инстанции, кассационная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке ответчикам было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судами обеих инстанций не проверена тождественность указанных в представленных сторонами документах адресов по Шелепихинскому тупику и Шмитовскому проезду.

Суд апелляционной инстанции, указывая в обжалуемом постановлении на недоказанность истцом факта того, что спорное сооружение является капитальным строением, основывался именно на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право использования упомянутого земельного участка в целях возведения капитального сооружения, отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как капитального сооружения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно представленным в материалы дела документам ответчик - ООО "Гормаш 2000" имеет на спорный объект зарегистрированное право собственности, как на объект недвижимого имущества, а также, что данный объект учтен в МосгорБТИ как объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При наличии зарегистрированного права собственности на здание как на объект недвижимости, с учетом положений названной статьи закона, у истца отсутствовала обязанность доказывать то обстоятельство, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Более того, как следует из материалов дела, никто из участвующих в деле лиц не возражал против того, что спорный объект является объектом недвижимости, а также зарегистрированное право собственности ООО "Гормаш 2000"на данный объект по основаниям легитимности его регистрации никем не оспорено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции с нарушением положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания документально подтвержденного факта, не оспариваемого лицами, участвующими в деле.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное сооружение не является капитальным строением, следовательно, не относится к объектам недвижимого имущества, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о фактической характеристике спорного объекта, в частности, имеет ли данный объект заглубленный фундамент, подведены ли к нему стационарные инженерные коммуникации, и возможно ли перемещение данного объекте без несоразмерного ущерба его назначению. Вопрос о возможности и необходимости назначения для этого строительно-технической экспертизы судами обеих инстанций с лицами, участвующими в деле, не обсуждался.

Наряду с этим, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение права собственности на данный объект. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на такой объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить основания возникновения у ответчиков права собственности на спорный объект, а также проверить обоснованность государственной регистрации данного права. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы. Исследовать обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в соответствии с положениями статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, при необходимости, предложить истцу уточнить основания своих требований об освобождении земельного участка от находящегося на нем строения.

Всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства и на основании их оценки при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-28178/10-85-168 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов