Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-2988/11 по делу N А41-29984/2010

Город Москва

N КГ-А41/3354-11 Дело N А41-29984/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Матвеев В.М., дов. от 01.11.2010,

от ответчика Волков А.В., дов. от 16.08.2010,

рассмотрев 04.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Красногорская теплосеть"

на постановление от 16.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В. Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ОАО "Красногорская теплосеть"

к ООО "ДЭЗ"

о взыскании задолженности за выполненные работы, установил:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее ОАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее ООО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 194 916 руб. задолженности по договору от 12.10.2007 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта жилого дома "Комплекс Ветеранов" в городе Красногорске, а также 32 217 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 числа следующего месяца после выставления счета-фактуры (31.12.2007) по дату предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 года требования ОАО "Красногорская теплосеть" удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения ООО "ДЭЗ" не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года решение суда первой инстанции от 13.11.2010 года изменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг в период с декабря 2007 года по январь 2008 года, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "Красногорская теплосеть" в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ООО "ДЭЗ" подана 11.01.2011 года, то есть с пропуском установленного для обжалования решения срока, и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе постановления суда.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2007 года между ООО "ДЭЗ" (заказчик) и ОАО "Красногорская теплосеть" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживания инженерного оборудования жилого дома "Комплекс Ветеранов", в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказать услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования в объеме, установленном договором, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых истцом услуг в размере 48 729 руб. в месяц.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в период с декабря 2007 года по январь 2008 года.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд дал оценку как отсутствию актов на оказанные услуги за декабрь 2007 года, январь 2008 года, так и отсутствию доказательств их направления ответчику. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги за период с февраля 2008 года по март 2008 года на сумму 97 458 руб..

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Согласно штемпелю почтового органа на почтовом конверте, жалоба была подана 08.12.2010 года, и именно эта дата в соответствии с частями 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясненьями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является фактической датой подачи заявителем апелляционной жалобы в суд.

Апелляционная жалоба ООО "ДЭЗ" была подана в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подавать не требовалось.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Красногорская теплосеть" не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А41-29984/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева