Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-1483/2011 по делу N А40-37004/2010

5 мая 2011 г.

Дело N А40-37004/10-6-313

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Печенкин А.Н., по доверенности от 03.03.2011 года N 13,

рассмотрев 3 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ориентир"

на решение от 24 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13 декабря 2010 года N 09АП-25508/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Ориентир"

к ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко"

о расторжении договора, взыскании залоговой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости неотделимых улучшений, обязании произвести возврат имущества, взыскании убытков установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Корейско - российскому совместному предприятию "Джинро-Русь Фуд Ко" о расторжении договора аренды нежилого помещения N J0908-46 от 01.08.2009 г., взыскании залоговой суммы в размере 94 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 34 коп., расходов, связанных с произведенными неотъемлемыми улучшениями в связи с модификацией и перепланировкой арендуемого помещения, в размере 220 621 руб. 60 коп., обязании произвести возврат имущества согласно акту осмотра помещения и наличия в нем имущества от 07.11.2009 г., обязании произвести возврат рекламной вывески, принадлежащей истцу, взыскании расходов по уплате госпошлины в связи с регистрацией вывески в размере 13 680 руб. 16 коп., расходов по осуществлению работ, связанных с монтажом и демонтажем вывески в размере 16 000 руб., расходов на рекламу, связанную с обеспечением коммерческой деятельности, в размере 167 306 руб. 45 коп., судебных издержек на представление интересов в суде в размере 95 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 был досрочно расторгнут 30.11.2009 года по инициативе арендатора, в связи с чем у ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" как арендодателя возникли обязательства по возврату арендатору (истцу) залоговой суммы в размере 94 320 руб.

По утверждению ООО "Ориентир", в нарушение условий указанного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 ответчик залоговую сумму ООО "Ориентир" не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Ориентир" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 года по делу N А40-37004/10-6-313, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года N 09АП-25508/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Ориентир" отказано.

Оставляя иск без удовлетворения, арбитражные суды руководствовались пунктом 5.13 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46, по условиям которого при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора - ООО "Ориентир" по любым основаниям залоговая сумма возврату не подлежит.

Арбитражные суды с учетом положений п. 13.4 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46, установив факт прекращения спорного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 в одностороннем порядке ООО "Ориентир" как арендатором с 01.12.2009 года (как следует из направленного ООО "Ориентир" письма, принятого ответчиком за вх. N 239 от 19.11.2009 г.), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного обязания ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" осуществить возврат арендатору залоговой суммы в размере 94 320 руб.

Установив также, что 30.11.2009 года истец прекратил исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 в одностороннем порядке до момента истечения срока по основаниям п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельствами, указанными в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для расторжения в судебном порядке спорного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ориентир", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании залоговой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель также просит признать п.п. 5.12, 5.13, 5.14 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 не соответствующими требованиям Закона о залоге, следовательно, недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия признания сделки не действительной на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2009 г. по 22 марта 2010 г в размере 3 162 ,34 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ориентир" ссылается на то, что на основании п. 13.4 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 и в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора произошло на основании соглашения сторон, так как в противном случаи спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке на основании ст.ст. 619 или 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что на основании п. 5.13 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 при его досрочном расторжении по инициативе арендатора по любым основаниям залоговая сумма возврату не подлежит, поскольку это противоречит сути залога, как обеспечительной меры, которая обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию согласно ст. 337 ГК РФ. По настоящее время ответчик не предъявил каких либо законных требований к истцу, которые могли бы быть обеспечены за счет залоговой суммы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истребуемая ООО "Ориентир" сумма денежных средств является залогом, поскольку в п. 5.12 договора аренды данная денежная сумма определена как залоговая сумма, в назначении платежа в платежном поручении N 16 от 08 сентября 2009 г. вышеозначенная сумма (94 320 руб.) определена как залоговая сумма.

При рассмотрении материалов дела судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, что деньги, в то же время как и денежные средства не могут являться предметом залога в силу отсутствия возможности их идентификации и реализации с публичных торгов с последующим направлением вырученной суммы в счет погашения долга (ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению заявителя жалобы, приведенные доводы ООО "Ориентир" имеют значение для правильного разрешения данного дела, однако в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 65, статьями 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций их рассмотрели и не дали им никакой правовой оценки.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Ориентир" - без удовлетворения.

От ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко", ООО "Юридическая компания "Ваше право" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2009 г. между ООО "Ориентир" (арендатор) и ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46.

В соответствии с п.1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.17, общей площадью 78,6 кв.м. (п.5.2. договора).

Срок аренды согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи с 01 августа 2009 г. по 01 июля 2010 года.

Установлено, что во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 года ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" предоставило в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.17, общей площадью 78,6 кв.м.

Согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 общая стоимость аренды в месяц составляет 94320 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2009 г. стороны изменили п. 5.3. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46, согласно которому стоимость аренды в месяц составляет 83 880 руб. и действует с 01 августа 2009 г. до 01 ноября 2009 г.

По условиям п. 5.12. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 предусмотрено, что арендатор в течение 3-х рабочих дней после подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя залоговую сумму в размере ежемесячной арендной платы.

Установлено, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 истец произвел предварительную оплату в виде залоговой суммы в размере 94 320 руб.

В обоснование заявленного требования о расторжении в судебном порядке договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 истец указывает на то, что 30.11.2009 г. прекратил исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке до момента истечения срока по основаниям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельствами указанными в ст. 620 ГК РФ, а именно арендодатель создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм действующего законодательства, арендатор вправе расторгнуть договор аренды по пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации только по решению суда, либо если договор аренды содержит указание на право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основанию создания арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Согласно п. 13.4. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 о своем намерении досрочно прекратить действие договора арендатор обязан уведомить арендодателя в письменной форме за 45 дней до предполагаемого срока расторжения.

Судами установлено, что в соответствии с п. 13.4 договора аренды нежилого помещения от 18.05.2009 N J0905-24 ООО "Ориентир" (арендатор) направило в адрес ответчика уведомление, принятое ответчиком за вх. 239 от 19.11.2009 г., с требованием произвести перерасчет арендной платы с 1 сентября 2009 г. по 30 ноября 2009 г., а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2009 г.

Истец воспользовался правом, предусмотренным договором и в одностороннем порядке расторг договор, что является основанием для прекращения обязательств у сторон, за исключением тех, которые возникли до его расторжения согласно положениям ст. 453 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, установив, что 30.11.2009 года истец прекратил исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 в одностороннем порядке до момента истечения срока в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию создания арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии основания для расторжения в судебном порядке спорного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 на основании п. 2 ст. 450, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.13 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора по любым основаниям залоговая сумма возврату не подлежит.

При этом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае спорная сумма денежных средств не является залогом как таковым исходя из положений ст.ст. 334-341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение в указанном договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 спорной суммы денежных средств как залоговой не означает, что она относится к предмету залога.

Договор залога между сторонами не заключался, в связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении нижестоящими судами норм о залоге не обоснован.

Согласно п. 13.4 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 с момента уведомления о расторжении договора договор прекращается через 45 дней.

Арбитражные суды, с учетом положений п. 13.4 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46, установив факт прекращения спорного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 в одностороннем порядке ООО "Ориентир" как арендатором, правомерно руководствовались пунктом 5.13 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46, по условиям которого при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора - ООО "Ориентир" по любым основаниям залоговая сумма возврату не подлежит.

С учетом приведенного судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принудительного обязания ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" осуществить возврат арендатору ООО "Ориентир" залоговой суммы в размере 94 320 руб., поскольку исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 (пункт 5.13 договора) при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора истец несет ответственность в размере залоговой суммы.

В связи с изложенным представляются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт незаконного удержания денежных средств ответчиком не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного арбитражные суды нижестоящих инстанций также пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2009 г. по 22 марта 2010 г. в размере 3162,34 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Ориентир" заявлено требование о взыскании расходов, связанных с произведенными и неотъемлемыми улучшениями в связи с модификацией и перепланировкой арендуемого помещения, в размере 220 621 руб. 60 коп.

По условиям п. 6.1. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г. N J0908-46 модификации или перепланировки, которые в связи с технической необходимостью арендатор сочтет нужным произвести в арендуемых помещениях, выполняются за счет арендатора после предварительного согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды после окончания срока договора аренды все произведенные арендатором неотъемлемые конструктивные улучшения и дополнительно установленные неотъемлемые элементы общего интерьера, кроме электроприборов, при освобождении помещений безвозмездно переходят в собственность арендодателя.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Ориентир" от 15.07.2009 г., адресованного ответчику, усматривается, что ООО "Ориентир" просит ответчика дать разрешение на перепланировку арендуемого помещения своими силами.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В отсутствии в материалах дела доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, подтверждающих согласование арендодателем проведения ООО "Ориентир" перепланировки арендуемого помещения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений исходя их требований п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности требования истца о возврате незаконно удерживаемого имущества согласно акту осмотра помещения и наличия в нем имущества от 07.11.2009 и рекламной вывески, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец, как лицо, истребующее имущество, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик истребуемое имущество незаконно удерживает, а также чинит препятствия истцу в вывозе имущества, принадлежащего ООО "Ориентир", с территории ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о необоснованности исковых требований в части обязания ЗАО Корейско-российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Ко" осуществить возврат истребуемого имущества.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-37004/10-6-313 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова