Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-13945/2010 по делу N А40-22390/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/3779-11 Дело N А40-22390/10-146-51

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

рассмотрев 04 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КонсалтИнвест" (заявитель)

на постановление от 03 февраля 2011 г.. N 09АП-34749/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ООО "КонсалтИнвест"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) от 03.12.2009 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, согласно заявлению ООО "КонсалтИнвест" от 26.11.2009 г.. (вх.N 559328).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 г.. по делу А40-22390/10-146-51, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 г.. N 09АП-17925/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г.. N КГ-А40/15302-10, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 15 сентября 2010 г.. Девятый арбитражный суд внес в резолютивную часть постановления от 08 сентября 2010 г.. исправления, дополнив ее решением о взыскании с ООО "КонсалтИнвест" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., которая не была уплачена заявителем при ее подаче.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г.. N КГ-А40/15302-10-Б определение суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2010 г.. отменено в связи с фактическим изменением этим определением постановления от 08 сентября 2010 г.., что прямо запрещено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г.. N 09АП-34749/2010-АК с ООО "КонсалтИнвест" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., которая не была уплачена заявителем при ее подаче.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2011 г.. заявитель - ООО "КонсалтИнвест" ссылается на принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления за пределами двухмесячного срока со дня вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и после разрешения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на принятые по итогам рассмотрения спора судебные акты, на невозможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы вопроса об исправлении опечатки при новом рассмотрении дела, на отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на то, что оно является дополнительным, и на заявлявшееся ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок шесть месяцев, который к моменту вынесения обжалуемого постановления еще не истек, в связи с чем просит постановление от 03 февраля 2011 г.. о взыскании с ООО "КонсалтИнвест" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. отменить и производство по данному вопросу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе ООО "КонсалтИнвест" разрешался судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в этой части во исполнение указаний суда кассационной инстанции, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "КонсалтИнвест" о невозможности разрешения этого вопроса после истечения двухмесячного срока с момента вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и после рассмотрения кассационной жалобы ООО "КонсалтИнвест" на принятые по итогам рассмотрения спора судебные акты подлежат отклонению как приведенные без учета этого обстоятельства.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы ООО "КонсалтИнвест" на решение суда первой инстанции при отсутствии выводов по поводу заявленного этим лицом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сроком на шесть месяцев не может рассматриваться как безусловное удовлетворение ходатайства этого лица в отношении срока отсрочки исполнения обязательства, в связи с чем доводы ООО "КонсалтИнвест" о взыскании с него государственной пошлины за два дня до истечения испрашивавшегося шестимесячного срока отсрочки по ее уплате подлежат отклонению как необоснованные.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2011 г.. не оставляет сомнений, что оно является дополнительным по отношению к постановлению от 08 сентября 2010 г.., поэтому доводы ООО "КонсалтИнвест" о вынесении двух постановлений по одной его апелляционной жалобе также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г.. N 09АП-34749/2010-АК по делу N А40-22390/10-146-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КонсалтИнвест" после окончания срока отсрочки, установленного определением от 05 апреля 2011 г.. N КГ-А40/3779-11, в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова